Ухвала суду № 43529984, 17.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4406/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський тепличний комбінат" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський тепличний комбінат" (далі ТОВ ХТК) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 жовтня 2014 року №0003312200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 19 693 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 9 847 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що відсутні докази невідповідності електронного підпису накладеного на електронну копію та підпису, нанесеного на паперовій податковій накладній ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" №4783/052 від 29 квітня 2014 року, які на думку податкової інспекції мають розбіжності - підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну на паперовому носії та електронній копії різні. На запит позивача 08 жовтня 2014 року з Єдиного Реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) отримано витяг №8164552 відносно спірної податкової накладної із зазначенням наступної інформації : у графі "ПІБ уповноваженої особи, що виписала податкову накладну" значиться ОСОБА_2. Аналогічний підпис міститься і на паперовому носії. Крім того, позивач вказує, що спірна накладна була перевірена та зареєстрована належним чином в ЄРПН, що підтверджує відповідність цього документу формату (стандарту), затвердженому ДПС, а отже має всі необхідні реквізити та підписи. Податкова накладна була підписана та зареєстрована особою, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ. Ця податкова накладна є достатньою правовою підставою для формування позивачем податкового кредиту, як це передбачено ст. 198 ПК України.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечував проти позову, зазначав в письмових запереченнях про те, що завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у р.10.1 Декларації на суму 19 693 грн. виникло внаслідок встановлення факту невідповідності електронного підпису накладеного на електронну копію та підпису, нанесеного на паперовій податковій накладній ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" №4783/052 від 29 квітня 2014 року на суму ПДВ 19 693,24 грн., що є порушенням законодавства, а відповідно, платником ТОВ ХТК не було належним чином визначено податкове зобов'язання по правовідносинах контрагента-постачальника ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" із платником ТОВ ХТК для сплати до державного бюджету, відповідних корегувань до податкової накладної позивач не вносив.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року задоволено позовні вимоги ТОВ ХТК. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 31 жовтня 2014 року №0003312200 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 29 540 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ ХТК є юридичною особою, платником податків, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Херсоні.

В жовтні 2014 року фахівцем ДПІ у м. Херсоні була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ ХТК з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам із контрагентами-постачальниками у травні 2014 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, результати перевірки викладено в акті №342/21-03-22-06/37238536 від 14 жовтня 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення п. 201.1 , 201.10 ст. 201 ПК України, внаслідок чого занижено суму ПДВ за серпень 2014 року на 19 693 грн. через завищення податкового кредиту.

В акті перевірки викладено факт невідповідності електронного підпису накладеного на електронну копію податкової накладної та підпису, нанесеного на паперовій податковій накладній (підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну на паперовому носії та електронній копії різні), яка була видана позивачу ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" №4783/052 від 29 квітня 2014 року на суму ПДВ 19 693,24 грн.

Податкова накладна підписана на паперовому носії особою, яка склала податкову накладну, ОСОБА_2, при цьому накладений електронний підпис на вказаній електронній податковій накладній вчинений бухгалтером ОСОБА_3

Податкова інспекція вважає, що товариство повинно було перевірити відповідність електронного цифрового підпису, що накладається на податкову накладну при її реєстрації в ЄРПН, із підписом на податковій накладній в паперовому вигляді, і при встановлені розбіжностей, вимагати від продавця належну податкову накладну, а у випадку відмови продавця надати податкову накладну позивач мав право додати до податкової декларації заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Це порушення призвело до завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у р. 10.1 Декларації по ПДВ за травень 2014 року на суму 19 693 грн. При цьому відповідач посилається на приписи п.201.10 ст. 201 ПК України, відповідно до якого податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту.

За наслідками перевірки ДПІ у м. Херсоні прийняла спірне податкове повідомлення-рішення з яким позивач не погодився та звернувся до суду.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що доводи відповідача про те, що електронний цифровий підпис, що накладається на податкову накладну при її реєстрації в ЄРПН, та підпис, що скріплює цю податкову накладну при її видачі покупцю, повинні належати одній особі, якій делеговано право підпису податкових накладних, не ґрунтуються на відповідних нормах законодавства і є розширеним тлумаченням змісту Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. ст. 14, 198, 201 ПК України, п. 1, 5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що електронний цифровий підпис, що накладається на податкову накладну при її реєстрації в ЄРПН, та підпис, що скріплює цю податкову накладну при її видачі покупцю, повинні належати одній особі, якій делеговано право підпису податкових накладних.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Правила формування податкового кредиту визначені ст. 198 ПКУ, відповідно до якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів та послуг. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У відповідності до п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість, в порядку передбаченому ст.183 цього Кодексу (п.201.8 ст. 201 ПК України).

Згідно із п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Вирішуючи спір щодо правомірності визначення позивачеві суми податкового зобов'язання за платежем ПДВ суд першої інстанції правомірно виходив з того, що відповідачем не встановлений факт неправомірного формування податкового кредиту ТОВ ХТК по взаємовідносинах з ПАТ "ЕК" Херсонобленерго".

Так, факт здійснення господарської операції придбання активної електроенергії у ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" позивачем податкова інспекція не заперечує, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених товариством у складі ціни за придбану продукцію , у позивача були необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог ПК України та Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

Крім того, відповідно до п. 1 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлено що цей Порядок визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї (далі - податкова накладна та/або розрахунок коригування), до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів (послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що продавець складає податкову накладну та/або розрахунок коригування у форматі (відповідно до стандарту), затвердженому Державною податковою службою, з використанням спеціалізованого програмного забезпечення.

Після складення податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб платника податку у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис головного бухгалтера (бухгалтера) або електронний цифровий підпис керівника; другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки продавця.

За відсутності у продавця посади бухгалтера електронні цифрові підписи посадових осіб платника податку накладаються у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис керівника; другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки продавця.

Продавець, що є фізичною особою - підприємцем, накладає електронний цифровий підпис у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис фізичної особи - підприємця; другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки продавця.

Для делегування права підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування іншій посадовій особі, продавець отримує засоби електронного цифрового підпису в акредитованих центрах сертифікації ключів для такої особи та подає податковому органові за місцем реєстрації посилені сертифікати електронного цифрового підпису зазначеної особи. У такому разі електронні цифрові підписи посадових осіб продавця накладаються у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис посадової особи, якій делеговано право підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування; другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки продавця.

З матеріалів справи вбачається, що заступник головного бухгалтера ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" ОСОБА_3 та бухгалтер ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" ОСОБА_2 були уповноважені на підпис податкових накладних на підставі відповідних розпоряджень голови правління ПАТ, ОСОБА_3 було виготовлено та надано ключ електронного цифрового підпису, отже посилання апелянта на необхідність вчинення позивачем дій у відповідності до абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України є не обґрунтованими.

Так, спірна накладна була перевірена та зареєстрована належним чином в ЄРПН, що підтверджує відповідність цього документу формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, а отже має всі необхідні реквізити та підписи.

Таким чином, податкова накладна №4783/052 від 29 квітня 2014 року на суму ПДВ 19 693, 24 грн. складена із дотриманням усіх обов'язкових реквізитів, передбачених ст. 201 ПК України, а отже є достатньою правовою підставою для формування ТОВ ХТК податкового кредиту, що також підтверджується і витягом з ЄРПН №8164552 на запит від 08 жовтня 2014 року відносно спірної податкової накладної із зазначенням наступної інформації. У графі "ПІБ уповноваженої особи, що виписала податкову накладну" значиться ОСОБА_2. Аналогічний підпис міститься і на паперовому носії.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ ХТК до ДПІ у м. Херсоні про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.