Ухвала суду № 43529975, 08.04.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/873/15

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Лук'янчук О.В.,судді -Градовський Ю.М.(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Українсько-австрійсько-російського науково-виробничого спільного підприємства «Конкорд» (товариство з обмеженою відповідальністю) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Українсько-австрійсько-російського науково-виробничого спільного підприємства «Конкорд» (товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (надалі - ДПІ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Українсько-австрійсько-російського науково-виробничого спільного підприємства «Конкорд» (товариство з обмеженою відповідальністю) (надалі - Товариство) про стягнення з банківських рахунків Товариства податковий борг по податку на додану вартість в сумі 149862,35 грн..

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Товариство подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати спірну постанову суду та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Українсько-австрійсько-російське науково-виробниче спільне підприємство «Конкорд» (Товариство з обмеженою відповідальністю) зареєстровано 24.12.1993 року за №15561200000004367 та з 18.01.1994 року підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби за №15.

Станом на 03.02.2015 року за підприємством обліковується податковий борг по податку на додану вартість (14010100) в розмірі 149862,35 грн., який утворився внаслідок винесення позивачем податкового повідомлення-рішення від 30.09.2013 року №0004372202 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 109603,00 грн. і застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 12108,50 грн., та з урахуванням пені в сумі 17304,58 грн..

Вищевказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено Товариством в судовому порядку в справі №815/8629/13-а, проте постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року, в задоволені позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.09.2013 року №0004372202 було відмовлено з підстав правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Таким чином, в силу п.56.18 ст.56 ПК України податкове зобов'язання є узгодженим.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що за Товариством обліковується узгоджений податковий борг, який на даний час Товариством не сплачено.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ на адресу відповідача була направлена податкова вимога №2004-25 від 20.11.2014 року (отримана відповідачем 09.12.2014 року) на суму боргу 149832,42 грн., проте борг Товариством сплачено не було.

Згідно з пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Отже, оскільки рішеннями судів першої та апеляційної інстанції по справі №815/8629/13-а, які набрали законної сили, визнано податковий борг за Товариством, який по даний час не сплачено, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Українсько-австрійсько-російського науково-виробничого спільного підприємства «Конкорд» (товариство з обмеженою відповідальністю) - залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: О.В. Лук'янчук Ю.М. Градовський