Ухвала суду № 43529516, 08.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20946/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМОУШИН УКРАЇНА" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМОУШИН УКРАЇНА" (далі - ТОВ "ПРОМОУШИН УКРАЇНА") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Шевченківському районі) про:

- визнання протиправними дій, щодо внесення до бази даних "Податковий блок" інформації на підставі акту перевірки від 31.10.2014 р. №1596/26-59-22-06/37404254 щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.02.2014 р. по 30.04.2014 р.;

- зобов'язати вилучити з інформаційних баз даних органів податкової служби акт перевірки від 31.10.2014 р. №1596/26-59-22-06/37404254;

- зобов'язати відновити в електронній базі даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.02.2014 р. по 30.04.2014 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року позов задоволено, зобов'язано ДПІ у Шевченківському районі вилучити з інформаційних (електронних) баз даних органів державної податкової служби України акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОМОУШИН УКРАЇНА" від 31.10.2014 р. №1596/26-59-22-06/3740425 та відновити в АІС "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість задекларованих позивачем, які були змінені податковим органом на підставі акту від 31.10.2014 р. №1596/26-59-22-06/37404254.

На вказану постанову ДПІ у Шевченківському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині задоволення позову та в цій частині ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі на підставі направлення від 17.10.2014 р. №2836/2206, наказу від 15.10.2014 р. №1437 та згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ПРОМОУШИН УКРАЇНА" з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ "Мєгасофт" за період з 01.02.2014 р. по 30.04.2014 р., за результатами якої складено акт перевірки від 31.10.2014 р. №1596/26-59-22-06/37404254.

Даною перевіркою не підтверджено реальність здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Мєгасофт" за період з березня 2014 року по квітень 2014 року на суму податкового кредиту 162605,000 грн., а тому встановлено порушення п. 187.1 ст. 187 п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України у зв'язку з чим задекларований ТОВ "ПРОМОУШИН УКРАЇНА" податковий кредит за період березень-квітень 2014 року зменшено на 162605,00 грн. та знижено задекларовані позивачем показники до " 0".

Зібрано податкову інформацію та результати її опрацювання відповідачем внесено до бази даних АІС "Податковий блок" "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту".

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обстави, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, однією із обставин для проведення документальної перевірки позивача стала отримана відповідачем інформація за результатами аналізу податкової звітності ТОВ "ПРОМОУШИН УКРАЇНА", яка свідчать про можливі порушення позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом позивачу направлено запит від 03.07.2014 р. №8556/10/26-59-22-04 про надання інформації, у зв'язку з надходженням до контролюючого органу податкової інформації, викладеної в акті від 03.07.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Мєгасофт" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.02.2014 р. по 30.04.2014 р. Запитом позивача зобов'язано надати інформацію та її документальне підтвердження, а саме усі первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи на підставі яких ТОВ "ПРОМОУШИН УКРАЇНА" формувалися показники податкової звітності, обчислення і сплата податків з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Мєгасофт" за період з лютого по квітень 2014 року.

На вказаний запит позивачем 28.09.2014 р. направлено відповідь №28/9/14 в якій зазначалось про відсутність технічної можливості надання запитуваних документів.

Отже, перевірка позивача була проведена податковим органом за наявності підстав встановлених ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 74 цього Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Статтею 16 Закону України "Про інформацію" визначено, що податковою інформацією є сукупність відомостей і даних, які створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Дані усіх актів перевірок (камеральних, документальних невиїзних, планових, позапланових) або довідок без виключень, що здійснювались посадовими особами Державної податкової служби, підлягають фіксації в інформаційній аналітичній системі незалежно від їх змісту. Зміст інформації, що міститься в актах або довідках, коригується по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань.

Разом з тим, статтею 54 Податкового кодексу України встановлено, що суми податкових та грошових зобов'язань визначаються або платником податків самостійно шляхом їх зазначення у податковій декларації або визначається контролюючим органом шляхом прийняття рішення про визначення сум грошового зобов'язання.

Крім того, Податковим кодексом України передбачено процедуру узгодження податкових зобов'язань.

Таким чином, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, відповідачем безпідставно було анульовано показники відповідної податкової звітності позивача та безпідставно внесено зміни до автоматизованої системи за вказаний період, у зв`язку з чим внесені показники згідно такого акту перевірки підлягають вилученню, а задекларовані позивачем показники - відновленню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо реальності та товарності господарських операцій позивача з вказаним контрагентом є передчасними та можуть бути здійснені лише при досліджені у разі оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки. Разом з тим, такі висновки не призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову в оскаржуваній частині, а тому апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 09.04.2015 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.