Ухвала суду № 43529469, 08.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/643/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 року у справі за їх позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А :

16.01.2015 року Державна інспекція з контролю за цінами звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ТОВ «Трейдом-Сервіс» про стягнення штрафу в розмірі 437 473,23 грн. відповідно до рішення від 24.12.2013 року № 118 щодо застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 року адміністративний позов залишено без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державна інспекція з контролю за цінами подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для продовження розгляду. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, а апеляційна інстанція приходить до висновку про необґрунтованість та незаконність такого висновку, з огляду на слідуюче:

За ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Залишаючи позов без розгляду, судом першої інстанції не було враховано, що після оскарження ТОВ «Трейдом-Сервіс» у судовому порядку рішення Державної інспекції України з контролю за цінами від 24.12.2013 №118, спірне оскаржуване рішення одразу набуло статусу неузгодженого, за яким відповідно не може бути заявлено вимоги щодо стягнення неузгодженого грошового зобов'язання, до набрання відповідним судовим рішенням (яким буде встановлено правомірність такого рішення суб'єкта владних повноважень) законної сили, та узгодження в судовому порядку відповідного грошового зобов'язання.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2014 року по справі № 826/5399/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року у задоволенні позову ТОВ «Трейдом-Сервіс» про скасування рішення Державної інспекції України з контролю за цінами від 24.12.2013 № 118 щодо застосування адміністративно-господарських санкцій відмовлено.

Згідно вимог абз. 2 ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Тобто, з моменту оскарження ТОВ «Трейдом» рішення Державної інспекції України з контролю за цінами від 24.12.2013 року №118 до набрання законної сили таким судовим рішенням (02.12.2014 року), Державна інспекція України з контролю за цінами не мали правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до суду за стягненням з ТОВ «Трейдом» такої суми оспорюваних штрафних санкцій у розмірі 437 473,23 грн., та відповідно правомірно, без порушення встановленого ст. 99 КАС України шестимісячного строку, звернулася до суду із вказаним позовом про стягнення штрафу 16.01.2015 року після виникнення відповідних підстав, передбачених ч. 2 ст. 99 КАС України.

Аналогічна правова позиція підтримана ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2014 року у справі № К/800/63716/14.

Необхідно також зауважити, що ст. 6 КАС України передбачено гарантоване право кожному на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена. До адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці також наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З тексту ст. 6 Конвенції прямо витікає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 р., ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід'ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Наведене вище дає підстави судовій колегії прийти до однозначного висновку про помилковість висновку суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду, з огляду на те, що при цьому не було враховано вимог ст. 6 КАС України, а також європейських стандартів у сфері судового захисту.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції, за змістом якої адміністративний позов залишено без розгляду, підлягає скасуванню. Дану справу належить повернути до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 202, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.