Ухвала суду № 43529212, 25.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2015 рокусправа № 804/13409/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного правління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року по справі № 804/13409/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ - 21» до про Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ - 21» (далі по тексту - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - Відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо коригування показників податкової звітності Позивача за березень 2014 року, яке відбулося на підстави Довідки від 15.07.2014 року № 129/04-10-22-02/13440143 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "СМУ-21", щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку у період за березень 2014 року", в тому числі дії з виключення електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Позивачем за березень 2014 року;

- зобов'язати Податковий орган відновити показники податкової звітності Позивача за березень 2014 року в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "СМУ-21" за березень 2014 року. ( а.с. 4-10)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року відкрито адміністративне провадження у справі № 804/13409/14. (а.с.1)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зміни в облікові дані операцій з податку на додану вартість можуть здійснюватися лише на підставі податкових повідомлень-рішень, які, в даному випадку, Відповідачем не приймались.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі № 804/13409/14 адміністративний позов задоволено повністю. (Суддя - Златін С.В.) (а.с. 100-105)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі № 804/13409/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що внесення інформації до бази даних само по собі не зумовлює для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та не порушує права Позивача, тому результатами автоматизованого співставлення є лише статистична інформація, яка без проведення перевірки у порядку, встановленому Податковим кодексом України, без винесення податкового повідомлення - рішення, не призводить до порушення прав та інтересів платника податків.

Сторони по справі про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, до судового засідання не прибули, про причини неявки суду не сповістили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутністю сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Відповідачем проведено зустріну звірку Позивача, за наслідками якої складено Довідку від 15.07.2014 року № 129/04-10-22-02/13440143 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "СМУ-21", щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку у період за березень 2014 року". (а.с. 11 - 21)

У вищезазначеній довідці, зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій ТОВ «СМУ - 21» з постачальниками ТОВ «Ауріс Компані» за березень 2014 року та з покупцем ДП «ПХЗ» за березень 2014 року.

Вказані висновки довідки, стали підставою для зміни податковою службою показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача в електронних інформаційних базах, що підтверджується роздруківкою з електронної бази, яка надана Відповідачем і міститься в матеріалах даної адміністративної справи. (а.с. 55-56)

Колегією суддів встановлено, що Відповідачем податкові повідомлення - рішення по відношенню до Позивача не приймались.

Крім того, як вбачається з декларацій Позивача з ПДВ за період березень 2014 року, останній декларував податкові зобов'язання та податковий кредит по господарським операціям з ТОВ «Ауріс Компані» та з ДП «ПХЗ».

Правомірність дій посадових осіб Відповідача щодо коригування показників податкової звітності Позивача в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі вказаної довідки, є предметом судового спору.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, які передбачені чинним податковим законодавством.

Колегія суддів погоджується з таким висновком та вважає, що суд першої інстанції вірно виходив з того, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Таким чином, зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

З огляду на зазначене, сама по собі здійснена Відповідачем кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок".

Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вважає, що самостійна зміна податковим органом в електронних базах даних показників податкової звітності без змін цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує його права та інтереси, оскільки платник податків має право розраховувати на те, що задекларовані ним у податкових деклараціях показники відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

З вчинених дій (невинесення податкового повідомлення - рішення) можна зробити висновок, що контролюючий орган, визначаючи суми податкових зобов'язань платника податків, порушив його особисте право на самостійне їх декларування.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 02 жовтня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного правління Міндоходів у Дніпропетровській області- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі №804/13409/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 30 березня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко