Ухвала суду № 43529171, 01.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015 рокусправа № 804/13985/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року по справі № 804/13985/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення, яке винесене Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 31.05.2013 року № 0000922206.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000922206 від 31.05.2013 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на суму 1 234 192,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 617 096,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» судовий збір у розмірі 2 294,00 гривень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

У відповідності до вимог статті 55 КАС України здійснено процесуальне правонаступництво відповідача з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

26 березня 2015 року від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, обґрунтовано тим, що було досягнуто перемирення. До заяви додано лист Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Щодо застосування податкового компромісу» від 25.03.2015 року № 6090/10/22-05, платіжне доручення № 389 від 19.03.2015 року по сплаті податкового компромісу по акту перевірки №946/224/13416334 від 21.05.2013року на суму 61 709,60грн.

27 березня 2015 року представником відповідача було подано до суду апеляційної інстанції клопотання щодо затвердження примирення сторін у зв'язку із досягненням податкового компромісу, на підставі того, що сторонами у даній адміністративній справі досягнуто податковий компроміс щодо суми неузгодженого податкового зобов'язання.

Розглянувши клопотання сторін, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 підрозділу 9-2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Процедура податкового компромісу поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм зазначеного Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Таким чином, сторонами виконано всі необхідні умови для досягнення податкового компромісу, як то подання заяви відповідного зразка та сплата 5% від суми податкового зобов'язання від суми податкового зобов'язання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що сторони досягли примирення, суд своєю ухвалою закриває провадження у адміністративній справі.

Оскільки примирення між сторонами у справі досягнуто після розгляду даної справи судом першої інстанції та ухвалення ним рішення по справі, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст.203 КАС України клопотання сторін задовольнити частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі № 804/13985/13-а скасувати, провадження у адміністративній справі № 804/13985/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішення закрити на підставі п.3 ч.1ст. 157 КАС України.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року по справі № 804/13985/13-а - скасувати.

Провадження в адміністративній справі № 804/13985/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішення - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай