Ухвала суду № 43528846, 09.04.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" квітня 2015 р. Справа № 918/1495/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

на рішення господарського суду Рівненської області

від "17" грудня 2014 р. у справі № 918/1495/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Острозького комунального підприємства "Теплоенергія", м.Острог Рівненської області

про стягнення заборгованості в сумі 536 677 грн. 01 коп. за договором купівлі-продажу природного газу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.12.2014р. у справі №918/1495/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Острозького комунального підприємства "Теплоенергія" про стягнення заборгованості в сумі 536677,01грн. за договором купівлі-продажу природного газу, припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення з Острозького комунального підприємства "Теплоенергія" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 437998,12грн. основного боргу.

Відмовлено в задоволенні позову в частині вимог про стягнення з Острозького комунального підприємства "Теплоенергія" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 31924,56грн. - пені, 52293,94грн. - інфляційних втрат та 14 460,39грн. - 3% річних.

Стягнуто з Острозького комунального підприємства "Теплоенергія" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 8759,96грн. витрат по сплаті судового збору.

Видано наказ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати в частині відмови у стягненні 31924,56грн. - пені, 52293,94грн. - інфляційних втрат, 14460,39грн. - 3% річних та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Острозького комунального підприємства "Теплоенергія" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 31924,56грн. - пені, 52293,94грн. - інфляційних втрат, 14460,39грн. - 3% річних, в стягненні яких судом було відмовлено, а в іншій частині рішення залишити без змін. Також, просить судові витрати покласти на відповідача.

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Матеріалами справи стверджується, що рішення господарським судом першої інстанції прийняте 17.12.2014р., підписане та оформлене, відповідно до вимог ст.84 ГПК України, 17.12.2014р.. Отже, строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 29.12.2014р. (враховуючі вихідні дні). Натомість, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до апеляційного господарського суду через господарський суд Рівненської області лише 03.04.2015р., про що свідчить відбиток штемпеля підприємства поштового зв'язку на поштовому конверті, тобто після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

При цьому, скаржником у тексті апеляційної скарги, що підписана уповноваженим представником позивача - Мартинюк Ю., викладено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

У відповідності до вищевказаної статті питання про поновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Наведена норма пов'язує можливість поновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Однак, обставини наведені відповідачем не можуть бути визнані судом підставою для відновлення строку, оскільки поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

В ч.ч.1, 2 п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, ст.93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку; відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Згідно абз.8 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами та доповненнями), клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Виходячи з положень ст.53 та ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст.53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог статей 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм статті 43 ГПК України.

Скаржник - ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у поданому до апеляційної скарги клопотанні про відновлення строку на її подання покликається на те, що 17.12.2014р. у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, таким чином, до ознайомлення з мотивувальною частиною рішення позивач був позбавлений можливості зробити висновок про обґрунтованість або необґрунтованість відмови у задоволенні частини позовних вимог. Зазначає, що позивач ознайомився з повним текстом рішення лише після надходження копії рішення до канцелярії Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 23.03.2015р.. Дата надходження копії рішення підтверджується вхідною відміткою канцелярії зі штрих-кодом (копія рішення з відміткою канцелярії додається). У зв'язку з тим, що і в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення з'явилося через тривалий проміжок часу, позивач ознайомився з мотивувальною частиною рішення після того, як строк на подання апеляційної скарги вже було пропущено. Також, просить врахувати, що позивач знаходиться в м.Києві, в той час як місцевий господарський суд, що прийняв оскаржуване рішення, знаходиться в м.Рівне, що робить направлення представника позивача до суду для отримання копії рішення без понесення надмірних витрат на відрядження неможливим.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що в судовому засіданні господарського суду Рівненської області 17.12.2014р. за результатами розгляду справи №918/1495/14 було прийнято рішення.

У вказаному судовому засіданні був присутній представник Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - Старчик А.А., що представляв інтереси останнього згідно наявної у матеріалах справи довіреності від 18.04.2014р. №14-90, виданої строком на три роки (а.с.78). Докази скасування або відкликання зазначеної довіреності в матеріалах справи та апеляційної скарги відсутні.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи №918/1495/14 оригіналу рішення господарського суду Рівненської області від 17.12.2014р., копію даного рішення отримано представником позивача Старчиком А.А. 18.12.2014р., про що свідчить відмітка з підписом останнього про отримання у вступній частині даного рішення на його першій сторінці.

Так, судом встановлено, що підпис представника позивача - Старчика А.А. про отримання ним оскарженого рішення 18.12.2014р., наявний на оригіналі рішення, збігається з підписом в графі "Підпис ___ Старчика А.А. засвідчую", який міститься у довіреності від 18.04.2014р. №14-90, виданої на його ім'я.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи та клопотання скаржника щодо наведених ним аргументів для поновлення строку подачі апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку для апеляційного оскарження суд відмовляє, оскільки зазначені в ньому причини пропуску строку не є поважними в розумінні ст.53 ГПК України та такими, які дійсно унеможливили своєчасне вчинення відповідних процесуальних дій.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Рівненської області від 17.12.2014р. у справі №918/1495/14 необхідно повернути без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З урахуванням вищевказаного, судовий збір в сумі 986,79грн. сплачений Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" згідно платіжного доручення №3001960 від 27.02.2015р. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 17.12.2014р. у справі №918/1495/14 підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 17.12.2014р. у справі №918/1495/14 відхилити.

2. Повернути апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ на рішення господарського суду Рівненської області від "17" грудня 2014 р. у справі №918/1495/14 без розгляду.

3. Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 6, ідентифікаційний код 20077720) 986грн. 79коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №3001960 від 27.02.2015р..

4. Справу № 918/1495/14 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького, 6),

3 - Острозькому комунальному підприємству "Теплоенергія" (35800, Рівненська область,

м.Острог, вул.Лесі Українки, 1).

4 - в наряд.