Постанова № 43528808, 08.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Справа № 925/2278/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя

Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - Перепилиця В.М. за довіреністю від 0.12.2014р. №33-15/41654,

2-го відповідача - не з'явився,

треті особи - не з'явились,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", м. Київ, (вх. 1424Х/2), на рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. у справі № 925/2278/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", м. Київ,

до відповідача 1. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків,

2. Корпорації "Співдружність КОМП", с. Комунар Харківського району Харківської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів, 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОСЕРВІС-Т", с. Радгоспне Харківського району Харківської області,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто", с. Тернова Харківського району Харківської області,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-ХОЛДІНГ", с. Тернова Харківського району Харківської області,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", м. Кременчук, Полтавської області,

про визнання договору іпотеки припиненим

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. (суддя Яризько В.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що іпотека є окремим видом застави, підставами припинення права іпотеки врегульовані ст. 17 Закону України «Про іпотеку», серед яких відсутнє посилання (як на підставу припинення) на зміну зобов'язання, що призводило б до збільшення обсягу відповідальності іпотекодавця.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. у справі №925/2278/14, та прийняти нове рішення, яким визнати припиненим договір іпотеки нерухомого майна від 31.05.2007р.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що внаслідок укладання додаткових угод до кредитних договорів між ПАТ «УкрСиббанк» та третіми особами у справі, без згоди «Корпорації «Спідружність Комп», внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності Корпорації «Співдружність Комп», як іпотекодавця.

Від ПАТ «УкрСиббанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 5746 від 08.04.2015р.), в якому просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Від Корпорації «Співдружність Комп» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 5747 від 08.04.2015р.), в якому просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 08.04.2014р. представник 1-го відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві, та просив рішення господарського суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Інші учасники судового процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання договору іпотеки нерухомого майна від 31.05.2007р. між АІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та Корпорацією «АИС» (правонаступником якого є Корпорація «Співдружність Комп») припиненим.

В обґрунтування поданої позовної заяви, позивач зазначає про те, що спірний договір іпотеки порушує його права.

За договором іпотеки від 31.05.2007р. Корпорацією «Співдружність Комп» передано в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі - пункт передпродажного сервісного обслуговування автомобілів літ. "ОІ" площею 1301,1 кв.м, адмінбудівлю літ. "С-І", "С'-І" площею 206,4 кв.м, відкритий склад ІІІ, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Чигиринська (вул. 60-річчя СРСР), буд. 60/2, яке належить на праві власності Корпорації «Співдружність Комп». Вартість предмету іпотеки складає 1333200,00 грн.

Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань ТОВ «Автосервіс-Т» за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11150697000 від 03.05.2007р., ТОВ «Авто-Холдінг» за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11150611000 від 03.05.2007р., ТОВ «Інтер-Авто» за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11150701000 від 03.05.2007р., ТОВ «Кременчуцький Автоскладальний завод» за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11150751000 від 03.05.2007р.

Постановою господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. у справі № 5023/7064/11 визнано юридичну особу - Корпорацію "Співдружність КОМП", яка є правонаступником Корпорації "АИС", банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

А також ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2012 року у справі № 5023/7064/11 затверджено реєстр вимог кредиторів Корпорації "Співдружність КОМП" з такими включеними до реєстру вимогами кредиторів, а саме вимоги:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" - основний борг - 38400,00 грн. (четверта черга задоволення), витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення);

2) Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" - основний борг - 341401336,91 грн. (четверта черга задоволення); неустойка (пеня, штраф) - 3690018,62 грн. (шоста черга задоволення); витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення);

3) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" - основний борг - 451606196,44 грн. (четверта черга задоволення); неустойка (пеня, штраф) - 31955595,96 грн. (шоста черга задоволення); витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення);

4) Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - основний борг - 68690902,68 грн. (четверта черга задоволення), неустойка (пеня, штраф) - 6338230,62 грн. (шоста черга задоволення); витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення);

5) Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя - борг по сплаті податків і зборів (обов`язкових платежів) - 7205,30 грн. (третя черга задоволення);

6) Державної податкової інспекції в м. Івано - Франківськ - борг по сплаті податків і зборів (обов`язкових платежів) - 8720,55 грн. (третя черга задоволення), неустойка (пеня, штраф) - 478,63 грн. (шоста черга задоволення);

7) Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва - борг по сплаті податків і зборів (обов`язкових платежів) - 669705,48 грн. (третя черга задоволення), неустойка (пеня, штраф) - 58,38 грн. (шоста черга задоволення);

а також окремо внесеними до реєстру вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, а саме:

Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" - 341730732,16 грн. (перша черга задоволення);

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - 672541864,59 грн. (перша черга задоволення);

Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" - 286457061,27 грн. (перша черга задоволення).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 17.12.2013р. ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2012 р. змінено, викладено абзаци 3 та 10 частини першої резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

- "2) Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" - основний борг - 341401336,91 грн. (четверта черга задоволення); неустойка (пеня, штраф) - 368884,49 грн. (шоста черга задоволення), витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення)" ;

- "Публічного акціонерного товариства Сведбанк" - 332977284,81 грн. (перша черга задоволення)".

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2012 р. у справі № 5023/7064/11 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2013р. у справі № 5023/7064/11 про банкрутство Корпорації "Співдружність КОМП" до реєстру вимог кредиторів було внесено відомості про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2014р. у справі № 5023/7064/11 про банкрутство Корпорації "Співдружність КОМП" до реєстру вимог кредиторів було внесено відомості про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс".

Таким чином, позивач ТОВ «Кредо Солюшнс» отримало статус кредитора по справі № 5023/7064/11 про банкрутство Корпорації «Співдружність Комп».

У зв'язку з тим, що було змінено кредитні зобов'язання, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності Корпорації «Співдружність Комп», ТОВ «Кредо Солюшнс» вважає, що може змінитися черговість задоволення кредиторських вимог у справі № 5023/7064/11 про банкрутство Корпорації «Співдружність Комп», чим і порушуються його права.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а висновки місцевого господарського суду є обґрунтованими та законними, виходячи з наступного.

Статтею 1 ГПК України та ст. 16 ЦК України передбачено звернення до господарського суду відповідних осіб за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. При цьому суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин 2-5 ст. 13 ЦК України, згідно з якими при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства тощо.

Такий спосіб захисту як припинення господарських правовідносин передбачений ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 626, ст. 629 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Таким чином, посилання апелянта на ст. 559 Цивільного кодексу України щодо припинення поруки, не поширюється на зазначені правовідносини у справі, оскільки іпотека за правовою природою є заставою та регулюється нормами параграфа 6 (статті 572 - 593) глави 49 ЦК України та спеціальним законом.

Крім того, як зазначено вище, оскаржуваний договір іпотеки укладений в забезпечення зобов'язань ТОВ "Автосервіс-Т", за кредитним договором № 11150697000 від 03.05.2007р., ТОВ "Авто-Холдінг" за кредитним договором № 11150611000 від 03.05.2007р., ТОВ "Інтер-Авто" за кредитним договором № 11150701000 від 03.05.2007р., ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" за кредитним договором № 11150751000 від 03.05.2007р., в тому числі і в тому розмірі, який може бути змінено відповідно до умов Кредитних договорів (підпункт 1.2.1. Договору іпотеки), а отже іпотекодавець (Корпорація «Співдружність Комп») був обізнаний про можливе збільшення розміру зобов'язань позичальників, що ним забезпечуються.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ст. 11 Закону України "Про іпотеку" визначено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Таким чином, збільшення оплат за кредитними договорами не призвело до збільшення обсягу відповідальності Корпорації «Співдружність Комп», оскільки він відповідає за виконання основного зобов'язання лише в межах вартості предмету іпотеки.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення у даній справі, у зв'язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. у справі № 925/2278/14 слід залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", м. Київ, залишити без задоволення

Рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. у справі № 925/2278/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 09.04.2015р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко