Ухвала суду № 43528807, 09.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" квітня 2015 р. Справа № 5021/1105/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Заступник прокурора Сумської області, м. Суми (вх. №2265С/1-18)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.08.2014р.

у справі № 5021/1105/12

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на дії державного виконавця

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", м. Запоріжжя

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми,

про стягнення 7 883 254 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.08.2014р. (суддя Миропольський С.О.) задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на дії державного виконавця у справі № 5021/1105/12; скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Юськової В.В. від 04.07.2014 року про стягнення виконавчого збору в сумі 6 438,00 грн. по ВП № 40860135; скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Юськової В.В. від 04.07.2014 року про стягнення виконавчого збору в сумі 583 287,43 грн. по ВП № 39785456.

Заступник прокурора Сумської області, м. Суми з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 18.08.2014р. у справі №5021/1105/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Сумихімпром».

Одночасно апелянт в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки строк їм пропущено з поважних причини.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Заступнику прокурора Сумської області, м. Суми строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "22" квітня 2015 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

4.Запропонувати позивачу, відповідачу та ДВС надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.