Постанова № 43528770, 06.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Справа № 922/652/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

апелянта - Кучерявий Д.В. на підставі довіреності №08.42-186/84-400 від 05.02.2015р.,

позивача - не з'явився,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ (вх. №815 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2013р. у справі № 922/652/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудтрейд", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой", м. Харків 2. Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання права власності та звільнення його з під арешту

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2013р. у справі №922/652/13-г (суддя Жельне С.Ч.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудтрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Інтерстрой" про визнання права власності задоволено; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківбудтрейд" право власності на:

1. автомобіль КрАЗ 65055 № шасі (кузова, рами) 60801180;

2. автомобіль КрАЗ 65055 № шасі (кузова, рами) 60801181;

3. автомобіль КрАЗ 65055 № шасі (кузова, рами) 60801182;

4. автомобіль КрАЗ 65055 № шасі (кузова, рами) 60801183;

5. автомобіль КрАЗ 65055 № шасі (кузова, рами) 60801184;

6. автомобіль КрАЗ 65055 № шасі (кузова, рами)Y7A65055070804470;

7. автомобіль КрАЗ 6510 № шасі (кузова, рами) Y7A65100060803460;

8. автомобіль КрАЗ 6510№ шасі (кузова, рами) Y7A65100060803466;

9. гідромолот НМ 385 СК;

10. автогрейдер ДЗ-143 зав. № 21-03086№ шасі (кузова, рами) двигун № 053362;

11. навантажувач фронтальний Т-156 зав. №638, двигун № 943287;

12. напівпричіп МТМ9330 № шасі (кузова, рами) Y3D9330M1X0002461;

13. трактор гусеничний ДТ-75Н зав. № 655 133 двигун № 215286;

14. трамбовку СК ціною 7300,00;

15. універсальний екскаватор-погрузчик CB 3CX sistemaster № шасі (кузова, рами) JCB3CXPCP81345410;

16. універсальний экскаватор-погрузчик JCB 3СХ sistemaster № шасі (кузова, рами) JCB3CXPCP81345259.,

17. екскаватор JCB JS220SC № шасі (кузова, рами) JCBJS22DA81612257.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Інтерстрой" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудтрейд" - 10 326, 00грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудтрейд" залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що 05.08.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") (надалі - Банк) та ТОВ "Моноліт "Будівельний альянс", ЗАТ "Агросервіс" та ТОВ "СК Інтерстрой" було укладено генеральний договір про здійснення кредитування №805/6/18/8-103, в забезпечення виконання якого 20.10.2008р. між банком та ТОВ "СК Інтерстрой" було укладено договір застави майна №805/13/18-5/8-899. За договором застави Банку в заставу було передано: універсальний екскаватор-навантажувач 3CX марки JCB3CXPCP81345410, універсальний экскаватор-навантажувач 3СХ марки JCB3CXPCP81345259, екскаватор JS220SC марки JCBJS22DA81612257, гідравлічний привод бура, гідравлічний молот НМ 385 та трамбовка. Відповідно до витягу від 26.01.2015р. зареєстрована застава рухомого майна за договором застави №805/13/18-5/8-899. Апелянт як заставодержатель не погоджував відчуження ТОВ "СК Інтерстрой" рухомого майна за договором купівлі-продажу ТОВ "Харківбудтрейд", що є предметом застави.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015р. у справі №922/652/13-г прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 06.04.2015р.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 06.04.2015р. представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Представники позивача, першого та другого відповідачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги (а.с.139-141).

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що явка представників у судове засідання не була визнана обов'язковою, зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, передбачені статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.07.2009р. між ТОВ "СК "Інтерстрой" (продавець) та ТОВ "Харківбудтрейд" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №2 (а.с.13-14), відповідно до умов якого, а саме пункту 1.1., продавець зобов'язався продати, а покупець купити та оплатити вартість транспортних засобів та техніки (товар) згідно до переліку, який є невід'ємною частиною даного договору.

Разом з тим, слід зазначити, що перелік до договору купівлі-продажу до позовної заяви позивачем не доданий, у матеріалах справи відсутній. Є лише акт приймання-передачі товару, який не є переліком, складеного щодо приймання-передачі товару за договором.

Договір купівлі-продажу посилань на наявність переліку транспортних засобів та техніки та переліку щодо вартості товару не містить.

Пункт 1.2. договору визначає, що право власності продавця на товар підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

Копії свідоцтв про реєстрацію на транспортні засоби, що належать на праві власності ТОВ "СК "Інтерстрой" та були передані за договором купівлі-продажу ТОВ "Харківбудтрейд", містяться у матеріалах справи (а.с.17-32), окрім, правовстановлюючих документів на гідромолот НМ 385 та трамбовку, які у матеріалах справи відсутні.

Згідно пункту 1.3. договору право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент підписання акту приймання-передачі товару даним договором. У пункті 3.4. договору визначено, що разом з передачею товару сторони підписують акт приймання-передачі товару.

Відповідно акту приймання-передачі товару №1 від 23.07.2009р. (а.с.15) до вказаного договору, продавцем було передано, а покупцем прийнято наступне майно:

1. автомобіль КрАЗ 65055 № шасі (кузова, рами) 60801180;

2. автомобіль КрАЗ 65055 № шасі (кузова, рами) 60801181;

3. автомобіль КрАЗ 65055 № шасі (кузова, рами) 60801182;

4. автомобіль КрАЗ 65055 № шасі (кузова, рами) 60801183;

5. автомобіль КрАЗ 65055 № шасі (кузова, рами) 60801184;

6. автомобіль КрАЗ 65055 № шасі (кузова, рами)Y7A65055070804470;

7. автомобіль КрАЗ 6510 № шасі (кузова, рами) Y7A65100060803460;

8. автомобіль КрАЗ 6510№ шасі (кузова, рами) Y7A65100060803466;

9. гідромолот НМ 385 СК;

10. автогрейдер ДЗ-143 зав. № 21-03086 № шасі (кузова, рами) двигун № 053362;

11. навантажувач фронтальний Т-156 зав. №638, двигун № 943287;

12. напівпричіп МТМ9330 № шасі (кузова, рами) Y3D9330M1X0002461;

13. трактор гусеничний ДТ-75Н зав. № 655133 двигун № 215286;

14. трамбовка СК;

15. універсальний екскаватор-погрузчик CB 3CX sistemaster № шасі (кузова, рами) JCB3CXPCP81345410;

16. універсальний экскаватор-погрузчик JCB 3СХ sistemaster № шасі (кузова, рами) JCB3CXPCP81345259 ,

17. екскаватор JCB JS220SC № шасі (кузова, рами) JCBJS22DA81612257 на суму 516300,00 грн.

Як зазначено у статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 334 Цивільного кодексу України визначає, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

У позовній заяві позивач зазначає, що державною виконавчою службою здійснено опис та накладено арешт на усі траснпортні засоби, що були передані позивачу 1-им відповідачем за договором купівлі-продажу.

Проте, згідно постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 09.09.2010р. №2/10 про арешт майна боржника (а.с.44), було накладено арешт на майно боржника ТОВ "СК Інтерстрой" та заборонено здійснювати відчуження, а саме, універсальний екскаватор-навантажувач 3CX марки JCB3CXPCP81345410, універсальний экскаватор-навантажувач 3СХ марки JCB3CXPCP81345259, екскаватор JS220 марки JCBJS22DA81612257, автогрейдер ДЗ-143 зав. № 21-03086, трактор гусеничний ДТ-75Н зав. № 655133, навантажувач фронтальний Т-156.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 22.02.2010р. №2/10 про арешт майна боржника (а.с.47), було накладено арешт на майно боржника ТОВ "СК Інтерстрой" та заборонено здійснювати відчуження автомобіля МТМ9330, 8 автомобілей КрАЗ.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, 05.08.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та ТОВ "Моноліт "Будівельний альянс", ЗАТ "Агросервіс" та ТОВ "СК Інтерстрой" було укладено генеральний договір про здійснення кредитування №805/6/18/8-103 (а.с.86-104), відповідно до умов якого банк зобов'язався надавати позичальникам грошові кошти в гривнях та/або доларах США та/або євро на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, визначених цим договором та додатковими договорами до нього в межах ліміту в сумі 9 430 000, 00 доларів США, а позичальники зобов'язуються повертати кредит у строки/терміни та в порядку, визначених цим договором та додатковими договорами до нього, сплачувати проценти в розмірі, що визначатиметься у додаткових договорах, а також сплачувати комісії у розмірі та у порядку, визначених тарифами на послуги по наданню кредитів.

В забезпечення виконання генерального договору про здійснення кредитування 20.10.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (заставодержатель) та ТОВ "СК Інтерстрой" (заставодавець) було укладено договір застави майна №805/13/18-5/8-899 (а.с.107-109).

За договором застави банку в заставу було передано: універсальний екскаватор-навантажувач 3CX марки JCB3CXPCP81345410, універсальний экскаватор-навантажувач 3СХ марки JCB3CXPCP81345259, екскаватор JS220 марки JCBJS22DA81612257, гідравлічний привод бура 1122831, гідравлічний молот НМ 385 та трамбовка марки 522005 (а.с.110).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.01.2015р. (а.с.112-116) зареєстрована застава рухомого майна за договором застави №805/13/18-5/8-899.

Статтею 1 Закону України "Про заставу" визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Такі ж положення закріплені в статті 572 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 586 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України "Про заставу" заставодавець має право користуватися предметом застави відповідно до його призначення, у тому числі здобувати з нього плоди та доходи, якщо інше не встановлено договором і якщо це випливає із суті застави.

Заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 2.1.6. договору застави, заставодавець зобов'язаний без згоди заставодержателя не здійснювати дій, пов'язаних із зміною права власності на предмет застави.

Як зазначає апелянт, ПАТ "Укрсоцбанк" як заставодержатель не надавав згоди на відчуження ТОВ "СК Інтерстрой" транспортних засобів за договором купівлі-продажу №2 від 23.07.2009р. ТОВ "Харківбудтрейд", що є предметом застави, а саме універсального екскаватор-навантажувача 3CX марки JCB3CXPCP81345410, універсального экскаватор-навантажувача 3СХ марки JCB3CXPCP81345259, екскаватора JS220 марки JCBJS22DA81612257, гідравлічного молоту НМ 385 та трамбовки.

Докази отримання ТОВ "СК Інтерстрой" згоди ПАТ "Укрсоцбанк" як заставодержателя на відчуження заставного майна за договором купівлі-продажу від 23.07.2009р. матеріали справи не містять; 1-им відповідачем належних та допустимих доказів отримання згоди заставодержателя на відчуження майно не надано, доказів припинення договору застави також не надано.

Таким чином, всупереч вимогам закону та умовам договору застави ТОВ "СК Інтерстрой" передало майно, яке перебувало в заставі Банку й обтяження якого на час передачі було зареєстровано відповідно до закону, не повідомивши про це заставодержателя та не отримавши його згоди.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

За положеннями статті 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

Досліджуючи матеріали справи та виходячи з положень законодавства України, зважаючи на те, що Банк хоча й не був стороною договору купівлі-продажу, колегія суддів приходить до висновку, що права Банку в даному випадку є порушеними, оскільки закон прямо покладає на заставодавця обов'язок запитати згоду заставодержателя на відчуження обтяженого майна; цей обов'язок презюмується і йому кореспондує право заставодержателя на захист шляхом визнання правочину недійсним у разі відчуження майна без його згоди.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 06.06.2012р. у справі №6-64цс12.

З огляду на викладене, враховуючи, що в заставі у Банку перебувало не все майно, що було відчужено за договором купівлі-продажу, а лише універсальний екскаватор-погрузчик CB 3CX JCB3CXPCP81345410, універсальний экскаватор-погрузчик JCB 3СХ JCB3CXPCP81345259, екскаватор JCB JS220SC JCBJS22DA81612257, гідромолот НМ 385 та трамбовка, колегія суддів приходить до висновку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково, рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2013р. у справі № 922/652/13-г скасувати в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківбудтрейд" право власності на універсальний екскаватор-погрузчик CB 3CX JCB3CXPCP81345410, універсальний экскаватор-погрузчик JCB 3СХ JCB3CXPCP81345259, екскаватор JCB JS220SC JCBJS22DA81612257, гідромолот НМ 385 СК та трамбовку СК ціною 7300,00 та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківбудтрейд" у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" про визнання права власності на універсальний екскаватор-погрузчик CB 3CX JCB3CXPCP81345410, універсальний экскаватор-погрузчик JCB 3СХ JCB3CXPCP81345259, екскаватор JCB JS220SC JCBJS22DA81612257, гідромолот НМ 385 СК та трамбовку СК ціною 7300,00.

В іншій частині рішення місцевого господарського суду від 12.03.2013р. у справі № 922/652/13-г слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2013р. у справі № 922/652/13-г скасувати в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківбудтрейд" права власності на універсальний екскаватор-погрузчик CB 3CX JCB3CXPCP81345410, універсальний экскаватор-погрузчик JCB 3СХ JCB3CXPCP81345259, екскаватор JCB JS220SC JCBJS22DA81612257, гідромолот НМ 385 СК та трамбовку СК ціною 7300,00 та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківбудтрейд" у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" про визнання права власності на універсальний екскаватор-погрузчик CB 3CX JCB3CXPCP81345410, універсальний экскаватор-погрузчик JCB 3СХ JCB3CXPCP81345259, екскаватор JCB JS220SC JCBJS22DA81612257, гідромолот НМ 385 СК та трамбовку СК ціною 7300,00.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2013р. у справі № 922/652/13-г залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 09.04.2015р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.