Постанова № 43528500, 06.04.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Справа № 5013/952/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. - (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Пруднікова В.В. (зміна складу колегії суддів відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 03.04.2015р.)

при секретарі судового засідання Герун Т.О.

за участю представників сторін

від позивача: Бєлік В.О., довіреність №б/н від 22.02.15р., представник;

представник відповідача та ДВС у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2015р. (за результатами розгляду скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" №107 від 21.11.2013р. на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби) у справі № 5013/952/12

за позовом Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс",

м. Олександрія Кіровоградської області

до Повного товариства "Старт", м. Олександрія Кіровоградської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2015р. у справі №5013/952/12 (суддя Наливайко Є.М.) у задоволенні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" №107 від 21.11.2013р. на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у справі №5013/952/12 відмовлено повністю. Ухвала мотивована відсутністю підстав для визнання дій та бездіяльності ДВС незаконними.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2015р. у справі №5013/952/12 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" №107 від 21.11.2013р. про визнання незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції щодо неповідомлення боржника (не надсилання копії постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 29.07.2013р. ВП №36229978), винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції Лигою Н.С., та визнання недійсною постанови відділу державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 36229978 від 29.07.2013р. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, ухвали про відмову у задоволенні клопотання про перенесення судового засідання, яке заявлялось Відповідачем у зв`язку з участю адвоката Танасійчука С.С. в кримінальній справі, не винесено. Окрім того, в ухвалі суду не відображено, яким чином повинно проходити виконання наказу суду щодо будівлі, яка не належить Відповідачу більш ніж півтора роки; не враховано звернення Відповідача до суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами. Зазначив, що дії державного виконавця суперечать ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки оскаржуваною постановою державний виконавець одночасно призначив експерта (спеціаліста) і суб`єкта оціночної діяльності, тоді як підстави їх призначення різні. Зауважив на численність порушень при призначенні експертизи, зокрема, експерт був ознайомлений про можливість притягнення до кримінальної відповідальності лише на наступний день після отримання матеріалів та переліку питань.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2015р. апеляційна скарга була прийнята до свого провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді: Величко Н.Л., суддів Іванова О.Г., Подобєда І.М.

18.03.2015р. у зв'язку із відпусткою судді - доповідача Величко Н.Л. керівником апарату суду Нурулаєвою Г.Ю. призначений повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справа передана судді - доповідачу Широбоковій Л.П. Розгляд справи призначений на 06.04.2015р.

В судовому засіданні 06.04.2015р. Позивач проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що судом у повному обсязі досліджені всі обставини справи та прийняте законне та обґрунтоване рішення. Вважає доводи скаржника безпідставними з огляду на те, що можливість розгляду скарги без участі представника однієї із сторін передбачена ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України. Окрім того, вважає клопотання Відповідача про відкладення розгляду скарги у суді першої інстанції таким, що не містить поважних причин неможливості забезпечення явки представника в судове засідання. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 14.01.2015р. - без змін.

ВДВС явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 06.04.2015р. надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника у зв`язку із відсутністю бюджетного фінансування, просив ухвалу суду залишити в силі як таку, що винесена з дотриманням норм матеріального та процессуального права, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач явку в судове засідання 06.04.2015р. повноважного представника не забезпечив, надіслав до суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із неможливістю представника підприємства Танасійчука С.С. бути присутнім на ньому.

З огляду на те, що клопотання Відповідача не підтверджено жодними доказами, неможливість неявки представника не доведена; коло представників юридичної особи в судовому засіданні не обмежено (відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представництво підприємства здійснює безпосередньо керівник); підстави, що унеможливлюють розгляд справи в даному судовому засіданні, відсутні; а також враховуючи норми ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності перешкод для розгляду скарги у разі неявки однієї із сторін та відсутність клопотань сторін про продовження строку вирішення спору, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом при вирішенні спору встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012р. у справі №5013/952/12 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012р. у справі №5013/952/12 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, витребувано із незаконного володіння Повного товариства "Старт" (надалі - Відповідач) на користь Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" (надалі - Позивач) наступне обладнання, яке знаходиться у орендованому у ПТ "Старт" на підставі договору №13 від 01.07.2010р. виробничому приміщені площею 600 кв.м по вул. Єфремова, 1а у м. Олександрія: 1) автомат відрізний круглопильний - дата вводу в експлуатацію 1983 р., придбаний на аукціоні; 2) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (і. к. 06-00-10-03-0009 №9) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма"; 3) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (і. к. 06-00-11-07-0012 № 12) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма"; 4) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (№ 7) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма"; 5) копіювальний пристрій Canon ir 2016J (А3. тонер С-ЕХV14) - придбаний у ЗАТ "Діавест"; 6) пальник МВ 40 KD 3.00 МПГД 508 14 (арт. № 015, D001) - придбаний у СПД Яценко О. М.; 7) плазморіз Jacrle Plasma 70S ZA (арт № 865. D034) - придбаний у ТОВ "Білий Амур" інших індивідуально визначених ознак немає за своєю технічною природою; 8) полуавтомат для дугової зварки ПДГ О-510 із звар. рукав. Abimig-450 - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";9) полуавтомат ПГД-О-510 з пальником Binzel ABIMIG-450 (Селма) - інших індивідуально визначених ознак немає за своєю технічною природою; 10) прес гідравлічний ППО-60-1 для пробивання отворів у металічних листах - придбаний у ТОВ ТД "Приморіс"; 11) прес комбінувальний гідравлічний - придбаний у ПП "Агро Мет Груп"; 12) зварювальний напівавтомат ПДГ-216 "Вулкан" - придбаний у СПД Яценко О.М.; 13) станок токарний (16E20, зав. № 2683, м. Алмата) - придбаний у ТОВ "Цава"; 14) станок токарний ДИП 400 (1А64, зав. № 5641, п. в. 1975, м. Рязань) - придбаний у ТОВ "Біохімсервіс"; 15) таль. ручн. шестеренч. пересув. 1 тн. 6 м. (в комплекті з прив. кареткой ПН-0000296) - придбана у ТОВ "ПКП "Ритм"; 16) трактор ТС -17С без свар. каб. (блок живлення БПСА), з комплектом кабелів - придбаний ТОВ "Білий Амур"; 17) станок координувально-розточувальний (2В440А, зав. № 2027, р.в. 1971, м. Куйбишев) - придбаний у ПП "Агрогазсервіс"; 18) прес механічний ПРП-120 - придбаний у ЗАТ "Промкомплектація".

11.01.2013р. та 22.01.2013р. на виконання зазначеної постанови видано відповідні накази у справі, які пред'явлені для виконання до органу ДВС.

25.01.2013р. наказ господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2013р. по справі № 5013/952/12 згідно заяви № 22 (а.с. 108-109,Т.5) був пред`явлений Позивачем до виконання до Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції (надалі - ДВС).

Постановою старшого державного виконавця ДВС Лиги Н.С. від 31.01.2013р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 22.01.2013р. №5013/952/12 (а.с.144-145, т.5). У пункті 2 постанови державного виконавця вказано боржнику добровільно передати із незаконного володіння на користь Позивача обладнання, яке знаходиться у орендованому у Відповідача на підставі договору №13 від 01.07.2010р. виробничому приміщенні площею 600 кв.м по вул. Єфремова, 1а, згідно переліку в строк до 07.02.2013р.

Постановою ДВС від 29.07.2013р. у зв`язку із надходженням 15.03.2013р. заяви Позивача про призначення експерта у виконавчому провадженні, державним виконавцем було прийнято постанову про призначення експерта Вольської О.В. у виконавчому провадженні, зобов`язано її надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з визначених питань, попереджено експерта про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку (а.с. 161 на звороті, т.5).

Не погодившись із зазначеною постановою ДВС, 26.11.2013р. до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою від 21.11.2013р. №107 звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТ Старт», яке є правонаступником Відповідача (зміна боржника у виконавчому провадженні відбулася на підставі ухвали суду від 29.11.2013р. (надалі - скаржник). У скарзі скаржник просив визнати незаконною бездіяльність ДВС щодо неповідомлення боржника (ненадсилання) копії постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 29.07.2013р. ВП №36229978, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції Лигою Н.С. та визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні 36229978 від 29.07.2013р.

В обґрунтування вимоги щодо визнання незаконною бездіяльності ДВС скаржник вказує на порушення державним виконавцем вимог частини 6 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: ненаправлення в триденний строк на адресу боржника постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, винесеної 29.07.2013р.

Вимога про визнання недійсною постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.07.2013р. обґрунтована тим, що постанова винесена за ініціативою однієї із сторін виконавчого провадження; державний виконавець не мав права одночасно призначати експерта (спеціаліста) і суб'єкта оціночної діяльності, так як підстави для їх призначення різні; експертом, суб'єктом оціночної діяльності призначена не фізична особа - підприємець, а громадянка Вольська Ольга Володимирівна; помилково призначено товарознавчу, а не криміналістичну експертизу; державним виконавцем призначено експертом особу, яка фактично не мала права її проводити у строки і порядку, встановлені діючим законодавством (строк дії сертифікату експерта збіг 29.07.2013р.).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №36229978 (а.с. 118 т.5) старшим державним виконавцем ДВС Лигою Н.С. був виготовлений супровідний лист, який підписано в.о. начальника відділу Кошеленко В.М. і зареєстровано за вихідним №34215 29.07.2013р. Із змісту цього листа вбачається, що копії постанови про призначення експерта від 29.07.2013р. надсилалися Вольській О.В. для виконання, стягувачу і боржнику - до відома.

Згідно положень частини шостої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови державного виконавця надсилається сторонам виконавчого провадження у триденний строк з дня її винесення. При цьому, враховуючи вимоги Закону України "Про виконавче провадження" до порядку надсилання виконавчих документів, передбачені статтею 31, за відсутності доказів авансування стягувачем витрат на організацію і проведення виконавчих дій, ініціювання учасниками виконавчого провадження одержання документів каналами факсимільного зв'язку чи електронною поштою, постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні має надсилатися сторонам із супровідним листом простою кореспонденцією.

За визначенням Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, простим поштовим відправленням є поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

Основні правила оформлення документів, технічного забезпечення їх підготовки, контролю за виконанням, а також здійснення діловодних процесів - організації документообігу в органах державної виконавчої служби установлені Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. за №2274/5. Пунктом 2.10 зазначеного Порядку передбачено, що для реєстрації виготовлених Відділом документів ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції за затвердженою формою. Вихідна кореспонденція, у відповідності до положень вказаного пункту Порядку, відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що допущені діловодом ДВС технічні помилки при внесенні даних до Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, як-то: зазначення в графі 6 "Кому адресовано" тільки першого адресата супровідного листа, яким надсилалася постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.07.2013р., не доводять ненадсилання цього листа разом із постановою скаржнику. Окрім того, на вимогу господарського суду скаржник не надав доказів на підтвердження іншого порядку вручення простої поштової кореспонденції його представнику.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що дії ДВС по надісланню сторонам постанови про призначення експерта від 29.07.2013р. відповідають вимогам ст.ст. 13, 31 Закону України "Про виконавче провадження", бездіяльність ДВС в цій частині скаржником не доведена.

У відповідності до приписів статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцю надано право з власної ініціативи чи за заявою сторін для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, призначати експерта або спеціаліста, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Враховуючи зазначені вимоги до експерта за Законом України "Про виконавче провадження" у кореспонденції із положеннями статей 7, 10, 16 Закону України "Про судову експертизу", державний виконавець мав право призначити судового експерта, який не є працівником державної спеціалізованої установи, яка проводить судово-експертну діяльність, за умови, що він має відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшов відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестований та отримав кваліфікацію. Такі експерти здійснюють свою діяльність з певного виду експертної діяльності на підставі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України відповідно до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.08.2005р. №86/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.08.2005р. за №882/11162 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 07.11.2007р. №1054/5).

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження Вольській Ользі Володимирівні рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 26.04.2004р. присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.1 - оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, на підтвердження чого видано Свідоцтво № 840, яке дійсне (з урахуванням продовження) до 30.07.2013р. (а.с.158 т.5 (на звороті).

Отже, станом на дату винесення державним виконавцем постанови про призначення експерта у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області у справі №5013/952/12, термін дії Свідоцтва №840, виданого Вольській О.В., не збіг. З чого слідує, що державний виконавець призначив Вольську О.В. експертом у відповідності до вимог чинного на момент винесення постанови законодавства, регламентуючого порядок призначення судових експертів. Права боржника, як сторони виконавчого провадження, при винесенні даної постанови не порушені.

Відповідно до п. 3.5. Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011р. №3505/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2011р. за №1431/20169, судовий експерт може здійснювати судово-експертну діяльність тільки з тих видів судових експертиз і експертних спеціальностей, які зазначені у свідоцтві про присвоєння кваліфікації судового експерта.

З огляду на те, що об`єктом дослідження експертизи було обладнання, яке, як було зазначено вище, відповідає кваліфікації експерта Вольській О.В. (кваліфікація судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.1 - оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання), державним виконавцем призначено експертизу у відповідності до присвоєної експерту кваліфікації та згідно підпункту 1.1. пункту 1 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 02.01.2013р. за № 1/22533, вірно обраний вид призначеної експертизи.

Проведення товарознавчої експертизи шляхом дослідження обладнання за фотознімками відповідає приписам пункту 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5).

Окрім того, Законом України "Про судову експертизу" та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи не передбачено такої вимоги як наявність статусу суб'єкта підприємницької діяльності до фахівців, яким присвоюється (підтверджується) кваліфікація судового експерта, тому господарським судом правомірно не прийняті доводи боржника про незаконність оскаржуваної постанови державного виконавця від 29.07.2013р. у зв'язку з тим, що експертом була призначена громадянка Вольська О.В., а не фізична особа - підприємець Вольська О.В.

Незаповнення реквізиту щодо номера, дати видачі та строку дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта є порушенням форми документа, яке не тягне за собою наслідку у вигляді визнання такого документа недійсним по суті.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно було відмовлено у задоволенні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" № 107 від 21.11.2013р. на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Колегія суддів також не вбачає порушень судом норм процесуального права. Підстави відмови у задоволенні клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи викладені в тексті ухвали від 14.01.2015р., є обґрунтованими та відповідають нормам ст. 28, ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, оскаржувана ухвала винесена саме за результатами розгляду скарги, питання роз`яснення виконання наказу суду вирішується в іншому судовому процесі у справі №5013/952/12, а за результатами перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. за нововиявленими обставинами, останню ухвалою суду від 20.08.2014р. залишено без змін, тому її неврахування судом жодним чином не впливає на результат розгляду скарги на дії ДВС.

Враховуючи наведене, підстави для скасування ухвали суду від 14.01.2015р. за результатами розгляду скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" № 107 від 21.11.2013р. на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі №5013/952/12 відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України відсутні. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судові витрати по апеляційній скарзі покласти на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2015р. у справі №5013/952/12 за результатами розгляду скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" № 107 від 21.11.2013р. на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 09.04.2015р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна