Постанова № 43528499, 06.04.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Справа № 912/4383/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 03.04.2015р.)

Секретар судового засідання Валяр М.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Похилько О.С., довіреність № б/н від 01.12.14, представник;

від позивача: Кириленко О.С., довіреність № б/н від 01.12.14, представник;

представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янський граніт" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2014 року у справі № 912/4383/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Будстрой 2000", м.Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янський граніт", с.Суботці

про стягнення 66044,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2014 року у справі № 912/4383/14 (суддя Глушкова М.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янський граніт", с.Суботці, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будстрой 2000", м. Київ, 66044,86 грн. заборгованості, а також 1827,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду обґрунтоване тим, що факт готовності отримання товару підтверджується видатковими накладними, залізничними накладними, а оплата поставленої продукції та відшкодування залізничного тарифу здійснювалась на підставі рахунків виставлених самим відповідачем, отже між сторонами було погоджено об'єм та строк поставки, відповідно до умов специфікація № 1 до договору № 14/10-11.

Доказів поставки товару за договором № 14/10-11 від 14.10.2011 року ТОВ"Будстрой 2000" на суму 66044,86 грн. чи повернення останньому попередньої оплати в зазначеному розмірі ТОВ "Знам'янський граніт" на час розгляду справи до господарського суду не надано. Тому вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Знам'янський граніт" заборгованості в сумі 66044,86 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погодившись з оскарженим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Знам'янський граніт" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Скаржником зазначено, що ТОВ "Будстрой 2000" не було надано доказів, що ним як покупцем, були виконанні умови договору щодо надання письмової заявки постачальнику, що є необхідною умовою для здійснення відвантаження. Скаржник вважає, що обставини, що мають значення, а саме: узгодженість об'єму та строку партій поставок між сторонами шляхом направлення покупцем письмової заявки згідно договору, що є необхідною умовою виконання ТОВ "Знам'янський граніт" обов'язку з відвантаження, є недоведеною.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстрой 2000" відзив на апеляційну скаргу не надано.

Відповідач участь представника у судовому засіданні не забезпечив.

Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути спір за відсутністю представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Будстрой 2000" (покупць) та товариством з обмеженою відповідальністю "Знам'янський граніт" (постачальник) укладено договір поставки № 14/10-11.

За умовами п.1.1 вказаного договору, постачальник зобов'язався передавити у власність покупця щебеневу продукцію в подальшому товар, найменування, асортимент, кількість та вартість якого вказуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язується своєчасно оплачувати та приймати вказаний товар на умовах, передбачених вказаним договором.

Відповідно до 4.1. договору умови поставки товару обумовлюються сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, згідно з положеннями Інкотермс 2000 (публікація Міжнародної Торгівельної Палати №560).

Пунктом 4.2. договору погоджено, що постачальник поставляє товар покупцю окремими партіями, об'єм та строк поставки яких в рамках специфікації визначаються сторонами на основі письмових заявок покупця.

Сторонами в специфікації № 1 до договору поставки № 14/10-11 від 14.10.2011 року погоджено поставку відповідачем позивачу товару на загальну суму 263333,33 грн. Умови оплати складають 100% попередньої оплати передбаченої в рахунку-фактурі партії товару. Строки поставки визначені сторонами протягом доби з моменту поставки вагонів під завантаження.

Договір поставки та специфікація № 1 до нього підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

На виконання умов договору та специфікації №1 позивачем здійснено попередню оплату за товар (щебеневу продукцію), а також за відшкодування залізничного тарифу на загальну суму 276857,38 грн. Вказане підтверджується платіжними дорученнями: № 194 від 17.10.2011 року; № 197 від 18.10.2011 року; № 198 від 18.10.2011 року; № 216 від 07.11.2011 року (а.с.13-16).

В свою чергу відповідачем поставлено товар, а також повернуто зайво сплачену суму відшкодування за залізничний тариф на загальну суму 213812,52 грн., що підтверджується відповідними видатковими та залізничними накладними (а.с.19-26).

У зв'язку з існуванням заборгованості відповідача перед позивачем на суму 66044,86 грн., 28.08.2013 року позивачем направлено на адресу ТОВ"Знам'янський граніт" претензію № 23/08/13-2 від 23.08.2013 року, в якій ТОВ"Будстрой 2000" вимагав перерахувати на поточний рахунок останнього протягом 7 днів грошові кошти в розмірі 66044,86 грн.

Вказана претензія отримана відповідачем 31.08.2013 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповіді на претензію відповідачем не надано (а.с.17-18).

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Так, статтею 693 ЦК України передбачено: якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Факт оплати позивачем товару на підставі рахунків виставлених відповідачем підтверджується належними та допустимими доказами. Відповідно до умов укладеного договору, оплата за товар є переоплатою. Відповідачем в свою чергу не виконано в повному обсязі обов'язку щодо поставки товару. Отже, у позивача виникло право вимагати повернення суми попередньої оплати товару. Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ "Знам'янський граніт" заборгованості в сумі 66044,86 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання відповідача, зазначені в апеляційній скарзі, стосовно того, що позивачем не були виконанні умови договору щодо надання письмової заявки про готовність отримання продукції постачальнику, що є необхідною умовою для здійснення відвантаження, колегія суддів вважає необґрунтованими. Вказане спростовується тим, що сторонами у специфікації №1 було погоджено об'єм та строк поставки, також про готовність отримання товару позивачем свідчать оформленні видаткові та залізничні накладні, оплата товару та відшкодування залізничного тарифу здійснена позивачем на підставі рахунків виставлених самим відповідачем. В свою

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстави застосування ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, вимоги, викладені в апеляційних скаргах не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції - не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янський граніт" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2014 року у справі № 912/4383/14 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 09.04.2015 року

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна