Рішення № 43527485, 02.04.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/24/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 Справа № 908/710/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ СІЧ» (69002, м.Запоріжжя, вул. Крива бухта, 102)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення 24985 грн. 95 коп. основного боргу за договором № 090111 від 04.01.2011 р., 2389 грн. 79 коп. річних процентів, 6056 грн. 20 коп. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя Попова І.А.

Представники:

від позивача: Котенко О.Г., дов. від 01.07.2014 р.

від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 24985 грн. 95 коп. основного боргу за договором № 090111 від 04.01.2011 р., 2395 грн. 31 коп. річних процентів, 6076 грн. 33 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Розгляд справи, призначений на 05.03.2015 р., відкладався до 02.04.2015 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 02.04.2015 р.

Позивачем заявлено про зменшення розміру позовних вимог. У відповідності до ст. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 24985 грн. 95 коп. основного боргу за договором № 090111 від 04.01.2011 р., 2389 грн. 79 коп. річних процентів, 6056 грн. 20 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові відповідно до ст.ст. 549, 610, 611, 625, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України. В обґрунтування позову вказує, що на виконання умов договору № 090111, укладеного з відповідачем 04.01.2011 р., за видатковими накладними № РН-0000253 від 31.03.2012 р., № РН-0000255 від 31.03.2012 р., № РН-0000342 від 30.04.2012, ЗВ-0000533 від 30.06.2012 р. поставив останньому продукцію на загальну суму 34493 грн. 79 коп. Відповідач зобов'язання щодо оплати отриманої продукції виконав частково в сумі 9507 грн. 84 коп., внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 24985 грн. 95 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України до стягнення заявлено 2389 грн. 79 коп. річних процентів, нарахованих за період з 01.04.2012 р. по 15.01.2015 р., та 6056 грн. 20 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з квітня 2012 р. по грудень 2014 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцем проживання ФОП ОСОБА_2 вказано: АДРЕСА_1. Ухвала суду від 05.03.2015 р. по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача, не повернута органом зв'язку, тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 02.04.2015 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 04.01.2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «РІФ СІЧ» (продавець, позивач по справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (покупець, відповідач по даній справі) укладено договір поставки № 090111, за умовами якого продавець зобов'язався поставити, а покупець оплатити та прийняти продукцію- нафтопродукти, в порядку та на умовах цього договору. Найменування, кількість, асортимент, строки поставки та ціна вказуються сторонами в накладних, рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною договору.

Порядок розрахунків узгоджено п. 3.1 договору, яким передбачено, що оплата покупцем за товар здійснюється на підставі пред'явленого продавцем рахунку на кількість продукції, яка підлягає поставці. Згідно п. 5.1 договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2011 р. Пунктом 5.2 договору передбачено, що договір автоматично пролонгується на кожний наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не проінформує іншу сторону про його розірвання офіційним листом з повідомленням про вручення, не менше ніж за 30 календарних днів до кінцевої дати його дії.

Судом встановлено, що на виконання договору № 090111 від 04.01.2011 р. за видатковими накладними № РН-0000253 від 31.03.2012 р., № РН-0000255 від 31.03.2012 р., № РН-0000342 від 30.04.2012 р., № ЗВ-0000533 від 30.06.2012 р. позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 34493 грн. 79 коп., який отримано відповідачем. За видатковою № РН-0000342 від 30.04.2012 р. товар прийняв уповноважений представник відповідача, про що свідчить його підпис на зазначеній накладеній та довіреність № 307. На оплату переданого товару відповідачу пред'явлено рахунки № СФ-00102/4 від 31.03.2012 р., № СФ-00102/2 від 31.03.2012 р., № СФ-0000235 від 30.06.2012 р., № СФ-0000133 від 30.04.2012 р.

Згідно представленого позивачем розрахунку відповідач здійснив часткову оплату за отриманий товар в розмірі 9507 грн. 84 коп., внаслідок чого склалася заборгованість в розмірі 24985 грн. 95 коп.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини другої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою для виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідачем зобов'язання щодо оплати товару у обумовлений термін не виконані, що свідчить про порушення ним умов договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання щодо оплати отриманого від позивача товару в узгодженому розмірі та у визначені строки, заявлені позовні вимоги не оспорив, суд вважає вимоги про стягнення основного боргу в сумі 24985 грн. 95 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті отриманого товару, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 6056 грн. 20 коп., нарахованих за період з квітня 2012 р. по грудень 2014 р., та 2389 грн. 79 коп. річних процентів, нарахованих за період з 01.04.2012 р. по 15.01.2015 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ СІЧ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, 102, ЄДРПОУ 35450246) 24985 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 95 коп. основного боргу, 2389 (дві тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 79 коп. річних процентів, 6056 (шість тисяч п'ятдесят шість) грн. 20 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 07 квітня 2015 року.

Суддя І.А. Попова