Ухвала суду № 43527191, 07.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.04.15р. Справа № 904/2404/15

За позовом приватної фірми "Нік Ан" (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" (м. Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада (м. Дніпропетровськ)

про витребування майна

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

Суть спору:

Приватна фірма «Нік Ан» звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Пеле Груп» про витребування автомобільної стоянки, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, буд. 110.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- позивач є власником спірної автомобільної стоянки згідно із свідоцтвом про право власності від 29.10.1998 та витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно від 19.05.2014;

- 22.09.2014 невстановлені особи із застосуванням процедури прилюдних торгів без відома позивача здійснили відчуження спірної автомобільної стоянки, що підтверджується інформаційною довідкою №33493612 від 11.02.2015;

- набувачем спірного майна є ТОВ «Пеле Груп», яке було зареєстровано 29.05.2014, а з 30.09.2014 вже перебуває в стані припинення;

- майно вибуло з володіння власника - приватної фірми «Нік Ан» не з його волі;

- відповідач є добросовісним набувачем, однак права власності на таке майно не набуває;

- з інформаційної довідки вбачається, що підставою виникнення права власності на автостоянку є свідоцтво про придбання нерухомого майна від 22.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О.;

- вказаний нотаріус станом на 26.03.2015 відсутній в списку приватних нотаріусів та в Єдиному реєстрі нотаріусів;

- в Ленінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, розпочате за заявою ПФ «Нік Ан» щодо шахрайських дій невстановлених осіб, які заволоділи спірною автостоянкою;

- ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. та ТОВ «Пеле Груп», однак виїзд співробітників міліції встановив відсутність вказаних осіб за місцем реєстрації.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровську міську раду.

Третя особа письмових пояснень щодо позову не надала.

Суд вважає за необхідне накласти арешт на предмет спору - автомобільну стоянку, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна заводська, буд. 110 з таких підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Встановлено, що відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20291859 від 19.03.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «Пеле Груп» перебуває в стані припинення за рішенням засновників.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015 порушено провадження у справі № 904/2396/15 про банкрутство ТОВ «Пеле Груп» за заявою голови ліквідаційної комісії товариства.

Також, ТОВ «Пеле Груп» звернулось із зустрічним позовом до ПФ «Нік Ан», третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на автомобільну стоянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Заводська, буд. 110.

Ухвалою суду від 02.04.2015 наведений зустрічний позов було повернуто без розгляду на підставі п.п. 3, 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що в позові не викладені належним чином обставини, на яких ґрунтується вимога про визнання права власності, не надані докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірах, а також докази направлення копій зустрічного позову ПФ «Нік Ан» та Дніпропетровській міській раді.

06.04.2015 ТОВ «Пеле Груп» подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 02.04.2015 про повернення зустрічного позову без розгляду.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини суд зазначає наступне.

Накладення арешту на спірне майно - автомобільну стоянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Заводська, буд. 110, є цілком достатнім та адекватним заходом для забезпечення позову.

Суд враховує, що відповідач перебуває в стані припинення за рішенням власника і щодо нього порушено провадження у справі про банкрутство. Розгляд справи № 904/2404/15 з урахуванням подання ТОВ «Пеле Груп» апеляційної скарги на ухвалу суду від 02.04.2015 про повернення без розгляду зустрічного позову, потребуватиме значного проміжку часу.

На думку суду невжиття відповідних заходів може зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Накласти арешт на автомобільну стоянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, буд. 110 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 362739512101).

Стягувачем за цією ухвалою, в розумінні ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» є приватна фірма «Нік Ан» (49128, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна заводська, буд. 92, ідентифікаційний код 20225362), боржником - товариство з обмеженою відповідальністю «Пеле Груп» (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, буд. 14, оф. 3, ідентифікаційний код 39233037).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення - 07.04.2015.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її прийняття шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук