Ухвала суду № 43526950, 07.04.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 квітня 2015 року Справа № 924/1554/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Глос О.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиУправління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькомуна ухвалувід 12.01.2015 Рівненського апеляційного господарського суду у справі№ 924/1554/14господарського суду Хмельницької областіза позовомУправління Пенсійного фонду України у місті ХмельницькомудоДочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_4простягнення шкоди в розмірі 24 213,12 грн В с т а н о в и В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.02.2015 касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому поверталася заявнику з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.111-3 ГПК України.

Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому вдруге звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 у справі № 924/1554/14.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Разом з тим, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

В клопотанні про відновлення процесуального строку скаржник зазначає, що строк касаційного оскарження ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 у справі № 924/1554/14 сплив, оскільки його попередню касаційну скаргу було безпідставно повернуто по п.3 ч.1 ст.111-3 ГПК України. Так, скаржник посилається на те, що ним було надано належні докази надіслання касаційної скарги стороні у справі при першому зверненні.

Таким чином, в заяві про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, скаржник: по перше, не наводить будь-яких доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку; по-друге, не посилається на обставини, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій; по-третє, вважає, що строк має бути відновлений через непогодження з мотивами повернення поданої у строк касаційної скарги, викладеними в чинній ухвалі суду касаційної інстанції.

Отже, матеріали справи підтверджують, що пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права (зокрема ненадіслання копії касаційної скарги третій особі у справі), дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

Оскільки можливість вчасного подання належно оформленої касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 у справі № 924/1554/14 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п.5 ч.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий

господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 у справі № 924/1554/14.

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 у справі № 924/1554/14 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос