Ухвала суду № 43526700, 07.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

а/п № 22-ц/796/3720/2015 Головуючий у 1 інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач: Нежура В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

7 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Старатель" на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Старатель" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Управління державної автомобільної інспекції Головного управління в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про визнання застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язати вчинити дії.

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року в задоволені позовних вимог ПрАТ "Будівельна фірма "Старатель" до ОСОБА_1, ПАТ "Укрсоцбанк", УДАІ Головного управління в м. Києві МВС України, третя особа: ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про визнання застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язати вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ПрАТ "Будівельна фірма Стратель" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов ні вимоги задовольнити, а саме:

1) Застосувати правові наслідки недійсності правочину - протоколу Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" від 24.01.2013 № 2-К-бОО-ДР-з проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить ПрАТ "Будівельна фірма "Старатель".

2) Зобов'язати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) повернути Приватному акціонерному товариству "Будівельна фірма "Старатель" (код ЄДРПОУ 13682121) транспортний засіб - автокран МАЗ 630303, 2008 року випуску, тип: вантажний автокран, шасі № НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_1 під д/н НОМЕР_3).

3) Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" повернути ОСОБА_1 343 100,00 грн. (триста сорок три тисячі сто гривень 00 коп.).

4) Зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції Головного управління в місті Києві Міністерства внутрішніх справ України скасувати реєстрацію транспортного засобу (автокран МАЗ 630303, 2008 року випуску, тип: вантажний автокран, шасі № НОМЕР_5), що було проведено за ОСОБА_1 під державним номером НОМЕР_3 та відновити реєстрацію даного рухомого майна за Приватним акціонерним товариством "Будівельна фірма "Старатель", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує на те, що відмовивши у задоволені позову про застосування наслідків недійсності правочину (протоколу проведення прилюдних торгів), суд фактично позбавив позивача єдиної правової можливості повернути собі майно, яке було відчужено за правочином, чим порушив норми права закріплені ст. 216 ЦК України.

Суд також порушив норми ст. 61 ЦПК України, адже не взяв до уваги обставин, встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 23.10.2013 р., та рішенням Оболонського райсуду м. Києва від 31.03.2014 р., на яких ґрунтуються заявлені вимоги у даній справі.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу із викладених в ній підстав, ОСОБА_1 та його представник, а також представник ПАТ "Укрсоцбанк" проти задоволення апеляційної скарги заперечували просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, представники інших учасників процесу в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином про час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в рамках провадження, що перебуває на виконанні Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ВП № 15775857 з примусового виконання виконавчого напису № 3905 від 22.10.2009, шляхом проведення ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" аукціону, було реалізовано арештоване заставне майно - транспортний засіб марки МАЗ 630303, 2008 року випуску, тип: вантажний автокран, д/з НОМЕР_2 (далі- Автокран МАЗ), що належить ПрАТ "Будівельна фірма "Старатель" на праві власності. Заставодержателем цього автокрану є ПАТ "Укрсоцбанк".

Результати аукціону було оформлено протоколом ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" від 24.01.2013 р. № 2-К-600-ДР-з проведення аукціону з реалізації відповідного арештованого рухомого майна.

На виконання протоколу від 24.01.2013 № 2-К-600-ДР-з, відповідач ОСОБА_1 сплатив за придбане майно - Автокран МАЗ 343 100, 00 грн., які були отримані в повному обсязі ПАТ "Укрсоцбанк".

Як вбачається з листа Управління ДАІ Головного управління в м. Києві МВС України від 18.04.2014 р. № 10/7542-вх., реалізований на прилюдних торгах транспортний засіб Автокран МАЗ було зареєстровано за ОСОБА_1 під державним номером НОМЕР_3.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2014 р. у справі за позовом ПрАТ "БФ "Старатель" до ОСОБА_1, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про визнання недійсним аукціону та за самостійними вимогами ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про визнання недійсним аукціону позови задоволено частково. Визнано протокол ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" від 24.01.2013 року № 2-К-600-ДР-з проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить ПрАТ "Будівельна фірма "Старатель" - недійсним. У задоволенні інших частин позову відмовлено.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2013 р. у справі за позовом ПрАТ "Будівельна фірма "Старатель" до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П. про визнання нотаріального напису таким, що це підлягає виконанню, позовні вимоги задоволено повністю Визнано таким, що не відлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.10.2009 р. приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. за № 3905 про звернення стягнення на транспортний засіб Автокран МАЗ,

Звертаючись в квітні 2014 року в суд із даним позовом, позивач просив застосувати правові наслідки недійсності правочину, передбачені статтям 215, 216 ЦК України.

Відповідно до положень встановлених ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно зі ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Відмовляючи у задоволені позову суд виходив із того, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення ст. 216 ЦК України щодо двосторонньої реституції, а з позовними вимогами на підставі ст. 388 ЦК України позивач не звертався, і тому в межах заявлених вимог відсутні підстави для зобов'язання відповідача повернути транспортний засіб.

Крім того, суд зазначив, що ПрАТ "Будівельна фірма "Старатель" є неналежним позивачем по вимогах про стягнення коштів з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь позивача за Автокран МАЗ, а також відсутні правові підстави на даний час для скасування реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ.

Визнаючи вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим і законним, колегія судів вважає необхідним зазначити, що прилюдні торги, за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи притаманні правочину, та він може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

При цьому продавцем майна, що реалізується виступає підприємство, якому доручена організація проведення торгів, або в залежності від характеру укладеного договору відповідний орган державної виконавчої служби, а покупцем - переможець аукціону (прилюдних торгів).

Оскільки до вимог про визнання недійсними прилюдних торгів застосовуються загальні правила визнання правочинів недійсними, то аналогічно повинно вирішуватися і питання щодо застосування наслідків недійсності таких правочинів, а саме те, що правовий механізм відновлення порушених прав власників, передбачений ст. 216 ЦК України у вигляді двосторонньої реституції, може бути застосований лише до сторін недійсного правочину, хоча із відповідним позовом може звернутися не тільки сторона такого правочину, але й будь-яка інша особа, права якої будуть порушені в результаті його вчинення.

З огляду на викладене, можна зробити висновок про те, що позивач не був учасником прилюдних торгів з реалізації належного йому майна, а тому не вправі пред*являти вимоги про зобов'язання покупця ОСОБА_1 повернути йому Автокран МАЗ в порядку реституції на підставі ст. 216 ЦК України.

Суд також правильно зазначив про безпідставність вимог до ПАТ «Укрсоцбанк» про зобов'язання повернути ОСОБА_1 кошти отримані від реалізації на прилюдних торгах належного позивачу майно, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» не є стороною оспорюваного правочину, якими є ОСОБА_1 і ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція",

Враховуючи наведене, рішення суду є законним і обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Старатель" відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: