АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5589/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Підпалий В.В.
У Х В А Л А
20 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Маранди Володимира Олександровича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалю Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 10.03.2015 року представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви для подання до належного суду.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.
Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:
Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі
Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812
Рахунок отримувача 31210206780010
Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві
Код банку отримувача(МФО) 820019
Код ЕДРПОУ суду 02894757
Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.
Також представником відповідача було пропущено строк для подачі апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали ПАТ «Дельта Банк» отримано 10.02.2015 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.19).
Звертаючись з апеляційною скаргою з пропуском строку представник відповідача не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, представнику відповідача необхідно надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Маранди ВолодимираОлександровича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Надати строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків в частині звернення з заявою про поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, в частині несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя : Рубан С.М.
Судове рішення № 43526651, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 20.03.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 22-ц/796/5589/2015. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: