АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-8853/14 р.
Головуючий в 1 інстанції: Плахотнюк К.Г. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А
17 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший українській експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший українській експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відкрито.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте вказана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ЦПК України строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 02.06.2014, проте доказів на підтвердження зазначеного до апеляційної скарги апелянтом не надано. Питання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт не порушує.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 297 ЦПК України, із змінами, внесеними згідно із Законом N 4176-VI (4167-17) від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15 січня 2012 року апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - надати заяву про поновлення строку, вказати причини його пропуску та надати відповідні докази отримання оскаржуваної ухвали.
Крім того, при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.
Таким чином, апелянтові слід сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп, який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за ЄДРПОУ: 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЕДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року в частині надання доказів пропуску строку залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року в частині сплати судового збору залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Судове рішення № 43526645, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 17.06.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 22-ц/796/72/2015. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: