Ухвала суду № 43526276, 26.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2015 року м. Київ № 826/5051/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

Заступника прокурораа Шевченківського району міста Києва до Державної реєстраційної служби України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфортна вежа", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся заступник прокурора Шевченківського району міста Києва з позовом до Державної реєстраційної служби України, третя особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфортна вежа", ОСОБА_1, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №7875743 від 13.11.2013 за ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 права власності на нежитлову будівлю площею 416,9 кв.м., розташовані в АДРЕСА_1;

- визнати протиправним рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний №9458986 від 24.12.2013 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфортна Вежа" права власності на нежитлову будівлю площею 416,9 кв.м., розташовані в АДРЕСА_1;

- зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві скасувати запис № 4032651 від 13.12.2013 про право власності на нежитлову будівлю площею 416,9 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфортна Вежа» код ЄДРПОУ 39006151;

- зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві скасувати запис № 3442458 від 13.11.2013 про право власності на нежитлову будівлю площею 416,9 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суд після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі їх неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Частиною 5 ст. 106 КАС України, зокрема визначено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з ч. 2 ст. 60 КАС України, зокрема з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Разом з тим, в позовній заяві позивачем у справі вказаний заступник прокурора Шевченківського району міста Києва, проте у позові не зазначається орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а також не надані пояснення щодо відсутності такого органу чи відсутності компетенції у цього органу, що є невиконанням приписів ч. 2, ч. 5. ст. 106 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заступником прокурора не підтверджено право на звернення до суду із даною позовною заявою, а відтак наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначений в даній ухвалі недолік позивачу слід усунути шляхом подання до суду належним чином письмових пояснень із зазначенням уповноваженого державного органу на здійснення відповідних функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень зазначити про це у поясненнях.

Керуючись ст.ст. 60, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва без руху.

2. Встановити позивачу строк до 17 квітня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур