Рішення № 4352601, 19.05.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, АДРЕСА_2, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2009 Справа № 4/80-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 в інтересах держави в особі ОСОБА_2

до приватного підприємця ОСОБА_3 м.Херсон

про  стягнення 5.108 грн. 89 коп.

за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури ОСОБА_4

та представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_5

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_6

ОСОБА_1 в інтересах держави в особіОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_3(відповідач) 5108 грн. 89 коп. боргу по грошових зобов'язаннях за договором оренди, з яких 4683 грн. 80 коп. основного боргу та 425 грн. 09 коп. пені, нарахованої за порушення строків виконання грошових зобов'язань.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором у період з червня 2007 року по лютий 2009 року.

Прокурор та позивач заявою від 19.05.2009року позовні вимоги зменшили та просили стягнути 2428грн.48коп. основного боргу і 195грн.18коп. пені, а в решті суми позову провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору, посилаючись на повернення орендованого майна відповідачем 01.06.2008року.

Справа розглядалася з перервою яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні 07.05.2009року.

Відповідач в засіданні суду 19.05.2009року визнає позовні вимоги частково в частині 2428грн.48коп. основного боргу і 195грн.18коп. пені, пояснюючи, що несвоєчасне  перерахування грошових коштів мало місце в результаті того, що він перераховував платежі балансоутримувачу та помилково не врахував, що відповідно до вимог договору 70% від загальної суми орендної плати слід було перераховувати позивачу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора та представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

29 червня 2007року між ОСОБА_7(орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_3(орендар) укладено договір оренди комунального майна №121/0.

Згідно з цим договором в користування орендаря орендодавець передав комунальне майно - нежиле приміщення, що знаходиться на балансі ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 3 кв.м. для розміщення пункту продажу косметики та канцтоварів.

Строк дії договору сторонами узгоджено пунктом 11.1 з 29.06.2007року до 29.06.2009року.

Відповідно до розділу 3 зазначеного договору оренди відповідач зобов'язаний був сплачувати орендну плату за час оренди в узгодженому сторонами розмірі -221грн.05коп. за базовий місяць оренди та перераховувати її у співвідношенні: орендарю 30% - 66грн.31коп., управлінню комунальної власності 70% - 154грн.74коп. не пізніше 01 числа наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.19992року (з відповідними змінами та доповненнями) встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності в строки, встановлені договором оренди.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір оренди від 29.06.2007року є обов'язковим для виконання і сторони під час його дії мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Наданим до матеріалів справи актом прийому-передачі від 01.06.2008року підтверджується, що фактично договір оренди сторонами було достроково розірвано і відповідач повернув орендоване приміщення балансоутримувачу 01.06.2008року. Таким чином фактично відповідач використовував об'єкт оренди з 29.06.2007року по 01.06.2008року, а тому підстави нарахування боргу з 01.06.2008 року відсутні.

Під час дії договору оренди своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача у встановленому договором оренди розмірі та порядку відповідач не виконував. Згідно з наданим розрахунком позивача борг відповідача з орендної плати за період з 29.06.2007року по 31.05.2008року становить 2428грн.48коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком та актом звірки сторін.

На день розгляду справи відповідач не надав доказів перерахування боргу, тому вимоги прокурора та позивача про стягнення 4683грн.80коп. основного боргу підлягають задоволенню частково, в сумі 2428грн.48коп.

Провадження у справі в частині стягнення 2255грн.32коп. основного боргу судом припиняється за відсутністю предмету спору (п.1-1ч.1 ст.80 ГПК України).

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

При укладенні договору оренди від 29.06.2007року сторони пунктом 3.3 узгодили відповідальність за несвоєчасне перерахування орендних платежів у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки.

З урахуванням вимог закону та договору вимоги прокурора та позивача про стягнення пені за прострочку перерахування грошових коштів підлягають задоволенню частково в сумі 195грн.18коп.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача пропорційно від суми задоволених вимог, оскільки спір виник в суді з його вини.

В засіданні за згодою прокурора та представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3АДРЕСА_2

вул. 49 Гвардійської дивізії,18/4, кв. 148 р/р 26002005412 в АКБ «Західінкомбанк»МФО 352327 код 2898004395:

а) на користь управління комунальної власності Херсонського міськвиконкому м.Херсон пр. Ушакова, 37 р/р 37112005001703 в УДК в Херсонській області МФО 852010 ЄДРПОУ 25900093 -2.428грн.48коп. основного боргу, 195грн.18коп. пені;

б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 - 52грн.38коп. державного мита.

Наказ надіслати ОСОБА_8;

в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 - 60грн.60коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті суми позову провадження у справі припинити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 21.05.2009року.