Постанова № 43525737, 02.04.2015, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р. Справа №818/1050/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - О.А. Чалої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1050/15 за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці ДФС, третя особа - Шосткинська об'єднана податкова інспекція Головного управління ДФС України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить скасувати наказ відповідача від 03.03.2015 року № 173-о про її звільнення, поновити її на посаді головного державного інспектора митного поста "Шостка" Сумської митниці ДФС та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги мотивує тим, що вона працювала на посаді головного державного інспектора митного поста "Шостка" Сумської митниці та була звільнена із займаної посади на підставі пункту 7-2 статті 36 Кодексу законів про працю України та пункту 14 статті 5 Закону України "Про очищення влади". Підставою для звільнення став висновок Шосткинської ОДПІ про недостовірність зазначених в декларації про майно, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік відомостей, а саме не зазначено нерухоме майно, що належить позивачці на праві власності, натомість зазначено квартиру, в якій позивач проживає, однак не володіє нею. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що вказані відомості були відображені помилково, про що було повідомлено Шосткинську ОДПІ в письмовому поясненні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що позивачка була звільнена із займаної посади на підставі висновку Шосткинської ОДПІ від 23.01.2015 року № 9/17-04/2584012103 "Про результати перевірки відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", в якому вказано, що ОСОБА_1 у своїй декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказала недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого нею за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права).

Представник третьої особи - Шосткинської ОДПІ, в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання, в якому справу просив розглядати без його участі, висновок від 23.01.2015 року № 9/17-04/2584012103 вважає законним та обґрунтованим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі письмові докази і матеріали справи, визнає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до вимог частини 2 статті 1 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. № 1682-VII - очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

В силу частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до пункту 14 статті 5 Закону від 16 вересня 2014 року № 1682-VII керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

В судовому засіданні встановлено, що до звільнення позивач працювала на посаді головного державного інспектора митного поста "Шостка" Сумської митниці.

З копії наказу від 03.03.2015 року № 173-о (а.с.9) слідує, що ОСОБА_1 було звільнено з посади головного державного інспектора митного поста "Шостка" Сумської митниці ДФС на підставі висновку Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Сумській області від 23.01.2015 року "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади".

З копії висновку № 9/17-04/2584012103 (а.с.10-11), слідує, що Шосткинською ОДПІ було проведено перевірку достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_1, яка працювала на посаді головного державного інспектора митного поста "Шостка" Сумської митниці ДФС, в результаті якої встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного в декларації про майно, доходи, витрати, зобов'язання фінансового характеру, набутого під час перебування ОСОБА_1 на посадах державної служби відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел, відповідач звільнив її із займаної посади на підставі Закону України "Про очищення влади".

З копії пояснень позивача від 11.12.2015 року, наданих нею під час перевірки до Шосткинської ОДПІ (а.с. 13) вбачається, що ОСОБА_1 не зазначила відомості про квартиру АДРЕСА_1, оскільки вона там не зареєстрована та не проживає.

З копії висновку № 9/17-04/2584012103 (а.с.10-11) та із копії договору купівлі-продажу 3/16 частини квартири, копії свідоцтва про право власності на житло (а.с.38-39, 40-41) встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1. Цю частину квартири позивачка набула внаслідок приватизації до початку роботи на посадах державної служби (в органах митної служби почала працювати з 1995 року), а 29.08.2012 року позивачка придбала 3/16 вказаної квартири у ОСОБА_5 по договору купівлі-продажу за 20000 грн.

Свідоцтво про право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 видано 16.07.1993 року.

Висновком Шосткинської ОДПІ від 23.01.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 року № 1682-VII (копія на а.с.10-11) встановлено, що вартість майна, вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи та аналізуючи приведені норми Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 року № 1682-VII суд визнає, що в даному випадку підставою для застосування положення цього Закону в частині звільнення з займаної посади слідує брати висновок відповідного органу, якому надано цим Законом право здійснювати перевірку, а не викладені в тексті такого висновку факти, які були частиною цієї перевірки. Саме по собі неповне декларування наявного майна у осіб, відносно яких здійснюється перевірка, взагалі не є підставою для застосування Закону України "Про очищення влади" в частині звільнення з посади, оскільки мета цього законодавчого акту полягає в недопущенні до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, а не в правильному заповненні декларації про майновий стан. Сам обов'язок декларування доходів та наслідок його не виконання передбачений не Законом України "Про очищення влади", а іншим законодавством, а саме Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07 квітня 2011 року № 3206-VI, який визначає основні засади запобігання і протидії корупції в публічній і приватній сферах суспільних відносин, відшкодування завданої внаслідок вчинення корупційних правопорушень збитків, шкоди, поновлення порушених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однак цим Законом передбачено інший порядок притягнення до відповідальності саме за вчинене корупційне діяння та порядок звільнення з займаної посади і він застосовується саме відповідно до цього Закону.

На підставі викладеного суд визнає, що звільнення позивачки було здійснене з порушенням законодавства і слідує відновити порушене право шляхом задоволення позовних вимог згідно діючого правового механізму.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС, третя особа - Шосткинська об'єднана податкова інспекція Головного управління ДФС України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці ДФС від 03 березня 2015 року № 173-о "Про звільнення з роботи ОСОБА_1.".

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора митного посту "Шостка" Сумської митниці ДФС.

Стягнути з Сумської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39420037) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час її вимушеного прогулу з 04 березня 2015 року по 02 квітня 2015 року в загальній сумі 4202,91 грн. (чотири тисячі двісті дві грн. 91 коп.).

Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню.

Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 07.04.2015 року.

Суддя М.М. Шаповал