Постанова № 43525583, 06.04.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2015 року

м. Полтава

Справа №816/765/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний колектив "Будівельник-1" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - позивач, ДПІ у м. Полтаві) звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний колектив "Будівельник-1" (надалі - відповідач, Кооператив) про стягнення податкового боргу в розмірі 11 013 грн 17 коп., посилаючись на несплату останнім податкового боргу у строки, визначені Податковим кодексом України.

У судове засідання 30.03.2015 з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належним чином; причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною шостою вказаної статті визначено - якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись наведеними приписами статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового процесу у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Кооператив у встановленому законом порядку зареєстровано як юридичну особу, код ЄДРПОУ 36454828 /а.с. 7-9/.

За відповідачем за даними інтегрованої картки платника податків обліковується податковий борг за платежем: "Орендна плата з юридичних осіб, 13050200" в розмірі 11 013 грн 17 коп., що виник за наступних обставин.

Кооперативом 17.01.2014 до контролюючого органу подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) /для орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності/ за 2014 рік, в якій самостійно визначено річну суму орендної плати за земельні ділянки (землі промисловості) в розмірі 792 грн 30 коп. та щомісячний платіж з січня по червень 2014 року в розмірі 66,03 грн, а з липня по грудень 2014 року - 66,02 грн /а.с. 18-19/.

17.09.2014 відповідачем подано до ДПІ у м. Полтаві уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), в якій самостійно визначено річну суму орендної плати за земельні ділянки (землі промисловості) в розмірі 20 005 грн 47 коп. та щомісячний платіж з січня по червень 2014 року в розмірі 66,03 грн, за липень 2014 року - 66,02 грн, за серпень 2014 року - 10 739 грн 99 коп., а з вересня по грудень 2014 року - 2200 грн 82 коп. /а.с. 20-21/.

З огляду на несплату відповідачем самостійно розрахованих сум податкового зобов’язання за серпень - грудень 2014 року у законодавчо визначені строки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов’язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Згідно з пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, грошове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), не може бути оскаржено, вважається узгодженим з моменту подання платником податків таких декларацій та сплачується рівними частками щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

У зв’язку з несплатою відповідачем самостійно задекларованих сум грошового зобов’язання у визначені Податковим кодексом України строки, дане зобов’язання набуло статусу податкового боргу.

Суму податкового боргу зменшено за рахунок часткової сплати відповідачем податкового зобов’язання за серпень 2014 року в розмірі 8464 грн 08 коп.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у м. Полтаві сформовано та 22.10.2014 надіслано відповідачу податкову вимогу від 21.10.2014 №3575-25 про сплату узгодженої суми грошового зобов’язання в розмірі 2209 грн 89 коп. /а.с. 9 - зворот/. Поштове відправлення повернулось до ДПІ у м. Полтаві із зазначенням причини невручення: "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 9 - зворот/.

За приписами абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, зазначена вище податкова вимога є врученою платнику податків 28.11.2014.

Сторонами доказів оскарження даної податкової вимоги не надано.

Податковий борг відповідачем не сплачено, що підтверджено відомостями інтегрованої картки платника податків /а.с. 26-28/.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач письмових заперечень проти позову чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

Разом з цим, наявність у Кооперативу податкового боргу за узгодженими грошовими зобов’язаннями підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог ДПІ у м. Полтаві. А відтак, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний колектив "Будівельник-1" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний колектив "Будівельник-1" (код ЄДРПОУ 36454828; вул. Південна, 4Г, м. Полтава, Полтавська область, 36011) суму податкового боргу за платежем: "Орендна плата з юридичних осіб, 13050200" в розмірі 11 013 (одинадцять тисяч тринадцять) гривень 17 (сімнадцять) копійок на розрахунковий рахунок 33214812700002, код бюджетного призначення платежу 18010600, одержувач - УДКС України у місті Полтаві Полтавської області, код ЄДРПОУ одержувача 38019510, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО банку 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба