Постанова № 43524676, 06.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 р. Справа № 804/1053/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріСкупейко І.М. за участю: представника позивача представника відповідача Васейко М.Л. Біловол В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 р. Державне підприємство «Придніпровська залізниця» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - відповідач), третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів з вимогами про:

- визнання протиправними дій старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 165,64 грн. від 26.12.2014 р. у виконавчому провадженні № 45860957;

- визнання протиправною та скасування постановистаршого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 165,64 грн. від 26.12.2014 р. у виконавчому провадженні № 45860957;

- визнання неправомірною бездіяльностістаршого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження № 45860957 з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду;

- зобов'язання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження № 45860957.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Позивачем самостійно, в установлений законом строк та в повному обсязі виконано рішення суду, а саме, перераховано кошти на користь стягувача ОСОБА_5 з урахуванням вимог ст.ст. 167, 168 Податкового кодексу України. При цьому, підприємство діяло відповідно до податкової консультації Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів. Сума моральної шкоди була оподаткована згідно зі встановленими ставками податку. Крім того, державним виконавцем не вчинялося будь-яких дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень на позов зазначив наступне. Рішення суду про стягнення моральної шкоди виконано підприємством не в повному обсязі, в зв'язку із чим на залишок несплаченої суми нараховано виконавчий збір в розмірі,встановленому законом. На теперішній час цей залишок стягнутий з позивача в примусовому порядку, виконавче провадження закінчено.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2014 р. по справі № 180/683/2013 стягнуто солідарно з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн.

Рішення було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.10.2014 р.

В період до набрання рішенням законної сили Державне підприємство «Придніпровська залізниця» сплатило на користь ОСОБА_5 кошти в розмірі 30 000,00 грн. на підставі рішення суду апеляційної інстанції.

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів з листом № 26134/10/28-01-48-30 від 03.10.2014 р. про надання податкової консультації з питання утримання податку на доходи фізичних осіб за рішенням суду.

В листі № 1630/10/04-36-17-01-16 від 20.03.2014 р. податковий орган зазначив, що суб'єкт господарювання, який відшкодовує громадянину моральну шкоду, є податковим агентом щодо нарахування доходів і зобов'язаний утримати й перерахувати податок до бюджету згідно з положеннями Податкового кодексу.

В зв'язку з тим, що судом касаційної інстанції залишено без змін рішення Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2014 р., постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. від 19.12.2014 р. ВП № 45860957 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/25/2014, виданого 26.11.2014 р. Марганецьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 70 000,00 грн.

Платіжним дорученням № 4105 від 23.12.2014 р. Державне підприємство «Придніпровська залізниця» перерахувало ОСОБА_5 кошти в розмірі 58 343,60 грн. на відшкодування моральної шкоди відповідно до постанови державного виконавця від 19.12.2014 р. на підставі виконавчого листа № 2/180/25/2014, виданого 26.11.2014 р. Марганецьким районним судом Дніпропетровської області.

Платіжним дорученням № 4106 від 23.12.2014 р. позивачем перераховано кошти в розмірі 11 656,40 грн. в рахунок сплати прибуткового податку із суми моральної шкоди.

26.12.2014 р. старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 45860957 в зв'язку з невиконанням виконавчого листа № 2/180/25/2014, виданого 26.11.2014 р. Марганецьким районним судом Дніпропетровської області.

Вказаною постановою стягнуто з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» виконавчий збір у розмірі 1 165,64 грн.

Платіжною вимогою № В15-132 від 12.01.2015 р. Кіровським відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції стягнуто з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» кошти в розмірі 12 822,04 грн. на виконання виконавчого листа № 2/180/25/2014 з урахуванням виконавчого збору.

Постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. від 03.04.2015 р. ВП № 45860957 закінчено виконавче провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 вказаного Закону України державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягненнявиконавчогозборуможе бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленомуцим Законом.

Відповідно до ст. 124 КонституціїУкраїнисудовірішенняухвалюються судами іменемУкраїни і є обов'язковими до виконання на всійтериторіїУкраїни.

Відповідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого листа № 2/180/25/2014, виданого 26.11.2014 р. Марганецьким районним судом Дніпропетровської області, стягненню з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» підлягала заборгованість у розмірі 70 000,00 грн.

Платіжним дорученням № 4105 від 23.12.2014 р. Державне підприємство «Придніпровська залізниця» перерахувало ОСОБА_5 кошти в розмірі 58 343,60 грн.

При цьому, в рішенні суду та в виконавчому листі не зазначено про оподаткування коштів, які підлягають стягненню на відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, Державним підприємством «Придніпровська залізниця» не в повному обсязі виконано рішення суду.

Постанова старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. від 26.12.2014 р. у виконавчому провадженні № 45860957 відповідає вимогам п.п. 1, 3, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Державного підприємства «Придніпровська залізниця» не обґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 3674-VIвід08.07.2011 р. ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 3 ст. 4 вказаного Закону України під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

На момент подачі позову до суду мінімальний розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позовумайнового характеру становив 1 827,00 грн.

Позивачем, відповідно до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачено частково судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 182,70 грн.

В зв'язку з тим, що в задоволенні позову позивачу відмовлено, сума судового збору в розмірі 1 644,30 грн. підлягає стягненню з Державного підприємства «Придніпровська залізниця».

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій, скасування постанови - відмовити.

Судові витрати в розмірі 1 644,30 грн. стягнути з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 08.04.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова