Ухвала суду № 43519450, 09.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2905/15

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року про розстрочення сплати судового збору за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання набуття права власності безпідставним та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а:

17 жовтня 2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності на 51/100 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, визнати набуття ОСОБА_5 права власності на 31/100 частин вказаного будинку безпідставним та таким, що, що не набрав власності на вказане майно, зобов'язати КП "ОМБТІ та РОН" скасувати реєстрацію права власності на 51/100 частин вказаного будинку (а.с. 2-4).

В позовній заяві міститься клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про розстрочення сплати судового збору до встановлення судом дійсної ціни позову та ухвалення рішення суду у зв'язку із матеріальною неспроможністю та хворобою (а.с. 5).

Ухвалою суду першої інстанції відмовлено у розстроченні сплати судового збору (а.с. 101).

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про розстрочення сплати судового збору, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права (а.с. 110-113).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, її пояснення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відмовляючи у розстроченні сплати судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведено незадовільний майнової стан, що утруднює сплату судового збору.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодить неможливо, виходячи з наступного.

Розстрочення - це сплата судового збору кількома частинами у строки, встановлені судом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У п. 29 постанови № 10 Пленуму "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацезданих членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

У п. 1 вказаної постанови Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим,

ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_3 є особою похилого віку, отримує пенсію в сумі 1108,48 грн. щомісяця, постійно хворіє і потребує постійного прийому ліків, що підтверджується наявними у справі документами (а.с. 33-39, 114).

За таких обставин, колегія судів вважає, що суд першої інстанції не врахував надані позивачкою документи у підтвердження обставин утруднення сплати судового збору й дійшов передчасного висновку про те, що про відсутність підстав розстрочення сплати судового збору.

Тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не може вирішити питання про розстрочення сплати судового збору, оскільки це належить до повноважень суду першої інстанції.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

При подачі апеляційної скарги позивачка ОСОБА_3 не сплатила судовий збір в сумі 121, 80 грн., ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року їй розстрочена сплата судового збору до розгляду апеляційної скарги, тому з неї в дохід держави необхідно присудити судовий збір у зазначеній сумі.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, задовольнити частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Товарищество Хотинецького району Орловської області, реєстраційний номер карки платника податків невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, у дохід держави судовий збір в сумі 121,80 грн. на банківські реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ 37607526, Р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький