Ухвала суду № 43514929, 26.03.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/1722/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й. Провадження № 22-ц/789/293/15 Доповідач - Бахметова В.Х.Категорія - 2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Оріон" на ухвалу Кременецького районного суду від 19 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон", ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", Відділ Державної виконавчої служби Кременецького районного управляння юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на частину майна товариства та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кременецького районного суду від 19 серпня 2014 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

В апеляційній скарзі ТзОВ магазин "Оріон" просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у вказаній справі, неправильно встановив характер правовідносин між сторонами та порушив норми процесуального права щодо порядку визначення підсудності справи, оскільки товариство є носієм корпоративних прав, тому даний спір відноситься до підсудності господарського суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до ТзОВ "Оріон", ОСОБА_4 про виконання судового рішення про стягнення заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення на частку майна товариства, яка пропорційна частці у статутному капіталі учасника цього товариства - ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.4 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів. Виходячи з аналізу змісту Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" та статті 167 ГК України справи, що виникають із корпоративних відносин, - це, по-перше, справи, між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув; по-друге, спори між учасниками (засновниками, акціонерами), що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства і ґрунтуються на корпоративних правах, тобто правах і правомочностях особи, передбачених Законом і статутними документами, у зв'язку з наявністю у цієї особи частки в статутному фонді (майні) господарської організації. З матеріалів справи вбачається, що на даний час на виконанні в відділі ДВС Кременецького районного управлінні юстиції перебувають виконавчі листи, видані на підставі рішень Кременецького районного суду від 01.12.2011 року, 03.02.2012 року, 08.06.2012 року, 10.07.2012 року, 01.10.2012 року, 12.12.2012 року, 14.12.2012 року, 12.03.2013 року, 16.09.2013 року, які зведені в одне виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави, фізичних та юридичних осіб коштів на загальну суму 889 155,56 грн., в тому числі на користь ОСОБА_1 - 266 743,22 грн., на користь ОСОБА_3 - 288 674,59 грн., на користь ОСОБА_2 - 149 505,02 грн. та 30 991,75 грн. виконавчого збору. В ході здійснення виконавчого провадження з'ясовано, що за ОСОБА_4 не зареєстровано будь-яке нерухоме майно. Згідно ч.1 ст. 149 ЦК України звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Таким чином, постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вказаний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом позову є вимоги щодо звернення стягнення на частку майна ТзОВ магазин "Оріон", пропорційну частці ОСОБА_4 у статутному капіталі товариства в рахунок погашення боргу в порядку ст.149 ЦК України на стадії виконання рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законного та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Оріон" відхилити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 19 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, є остаточним і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова