Рішення № 43514309, 25.03.2015, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/2656/14-ц

Номер провадження 2/341/82/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 березня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді - Мельника І.І.

секретар"я - Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього в користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" 40837 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 408 грн. 40 коп.

Представник позивача посилається на ті обставини, що 02 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 64.1/120-КЕК-08. Відповідно до кредитного договору банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 33950 грн. на строк до повного повернення кредиту.

20 травня 2013 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ВАТ "Кредитпромбанк" передає ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ВАТ "Кредитпромбанк", як кредитора. Відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов"язань АТ "Дельта Банк" набув права вимоги по даному кредитному договору.

У відповідності до договору відповідач зобов"заний щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором. В порушення умов договору, погашення кредиту та сплата відсотків здійснювалися відповідачем неналежним чином. Станом на 24 вересня 2014 року заборгованість по кредиту становила 40837 грн. 80 коп., а саме, тіло кредиту-29461 грн. 39 коп.; відсотки- 11376 грн. 41 коп. Просив позов задовольнити. При цьому представник публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" подав суду заяву в якій просить, розгляд справи проводити у його відсутності, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України, був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши представлені доводи представника публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони уклали кредитний договір за № 64.1/120-КЕК-08 від 02.07.2008 року, згідно з яким позивач надав відповідачу кошти в розмірі 33950 грн. Протягом дії кредитного договору відповідач, ОСОБА_2 не виконував його вимоги, внаслідок чого станом на 24 вересня 2014 року утворилася заборгованість по кредиту на загальну суму 40837 грн. 80 коп.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.527 ч.1 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор- прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. А згідно ст. 530 цього ж кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В силу дії ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 цього ж кодексу встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Тобто сторони у відповідності до вимог ст. ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав умови кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, вважається таким, що порушив зобов'язання. Представлений позивачем розрахунок заборгованості і пені проведений на підставі умов договору.

За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215. 224, 225 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер особи-НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором 40837 грн. 80 коп. кредиту, які перерахувати на (р/р 373980009, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) та 408 грн. 40 коп. судовий збір, які перерахувати на р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя:І. І. Мельник