Ухвала суду № 43513758, 06.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3978/15 Справа № 199/9477/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, про відшкодування моральної шкоди та про зобов'язання надати відповідь, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року позов задоволено частково. Не погодившись з зазначеним рішенням, КП «Коменергосервіс» 02 березня 2015 року звернулося з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Ухвалою судді апеляційного суду від 06 березня 2015 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме: подати клопотання про поновлення строку із вказівкою інших причин пропуску, доплатити судовий збір, уточнити клопотання апеляційної скарги .

На виконання вимог вказаної ухвали, 03 квітня 2015 року КП «Коменергосервіс» надав до апеляційного суду заяву про поновлення строку, в якій вказав, що копія рішення суду була отримана КП «Коменергосервіс» 29 січня 2015 року, однак з 26 січня 2015 року юрисконсульт знаходився у декретній відпустці, тому оскарження рішення суду було доручено діловоду підприємства ОСОБА_3, який знаходився на лікарняному з 26 січня 2015 року по 05 лютого 2015 року і не знав про існування даної справи, а отримав вказане рішення - 06 лютого 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити, оскільки зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року не можуть бути визнанні поважними, адже апеляційна скарга подана лише 02 березня 2015 року, тобто через місяць після того, як копія рішення була отримана ОСОБА_3, і жодних поважних причин пропуску строку після 6 лютого 2015 року у заяві апелянта - не наведено.

Крім того, в ухвалі судді апеляційного суду зазначено про необхідність доплатити судовий збір та подати уточнену апеляційну скарги. Ці вимоги апеляційного суду не виконані без обґрунтування причин.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради на рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.О. Кочкова