Ухвала суду № 43509927, 08.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/2364/15 Головуючий у 1-й інстанції: Суркова В.П.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року позовну заяву повернуто ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" для звернення до належного суду за правилами територіальної підсудності.

На вказану ухвалу судді ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 був знятий з реєстраційного обліку у Шевченківському районі м. Запоріжжя та вибув до м. Миколаєва, тому позов не підсудний Шевченківському районному суду м. Запоріжжя і позивачу слід звернутися до належного суду.

Проте погодитися з таким висновком суду в повній мірі не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Як визначено ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповіді обласного адресно-довідкового бюро підрозділу УДМС України в Запорізькій області на запит суду не вказано, за якою саме адресою вибув відповідач на момент звернення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до суду та чи взагалі зареєстрований він з 2012 року за будь-якою адресою ( а. с . 5 ).

У ч. 9 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно матеріалів справи, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1

З урахуванням такої адреси позивач і звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Між тим, на вказані положення закону суд першої інстанції належної уваги не звернув, усупереч наведеним вимогам ЦПК України, за відсутності даних про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, не перевірив належним чином доводи ПАТ КБ "ПИВАТБАНК" щодо дотримання правил підсудності, а тому дійшов передчасного висновку про наявність достатніх правових підстав для повернення позовної заяви і ухвалу з цього питання постановив з порушенням норм процесуального права.

За вказаних обставин постановлена суддею ухвала підлягає скасуванню з передачею в порядку п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: