Ухвала суду № 43509926, 08.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 235/5916/13 Головуючий у 1 інстанції: Токарєв А.Г.

Провадження № 22-ц/778/2005/15 Суддя-доповідач: Бабак А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.,

Суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Кредитної спілки «Добробуд» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року

у справі за позовом Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року Кредитна спілка «Добробуд» (далі КС «Добробут») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року позовну заяву Кредитної спілки «Добробуд» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду КС «Добробут подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки про час та місце розгляду справи позивач не повідомлявся. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга Кредитної спілки «Добробуд» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву КС «Добробут без розгляду, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали зазначив про неявку представника позивача у судові засідання 14.10.2014 року та 27.10.2014 року, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Підставою для залишення позовної заяви КС «Добробут» без розгляду стала повторна неявка представника позивача у судові засіданні 14 жовтня 2014 року та 27 жовтня 2014 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про належне повідомлення позивача чи його представника про явку у судові засідання на 14 жовтня 2014 року та 27 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 74,76 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду.

В порушення зазначеного, судом не отримано повідомлення про вручення повісток позивачу КС «Добробут» або її представнику на судове засідання 14 та 27 жовтня 2014 року.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Добробуд» задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: