Ухвала суду № 43507663, 03.04.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/10346/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРКО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРКО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, яким позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 17 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення.

Заява обґрунтована тим, що заочне рішення прийняте у її відсутність, судові повісти були направлені за адресою, яка не відповідає дійсній адресі місця її реєстрації. Позовна заява подана до суду після спливу строків позовної давності. Також, матеріали справи не містять доказів отримання грошових коштів за кредитним договором. Вважає, наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором розрахований не вірно, оскільки не відповідає встановленому у договорі розміру процентної ставки за користування кредитом. Також, вважає, що термін погашення заборгованості за кредитом ще не настав, у зв`язку з чим дострокове стягнення заборгованості за кредитом без розірвання або припинення кредитного договору суперечить умовам договору.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, вимоги, викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив суд заяву задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - Огієнко А.А., заяву не визнала, просила відмовити заявнику у перегляді заочного рішення, з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, та з пояснень представника заявника в судовому засіданні, не вбачається підстав для його скасування.

Як роз'яснено у п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, повідомлялась судом про день, час та місце розгляду справи, в тому числі через оголошення у пресі.

Що стосується інших доводів відповідача та підстав зазначених у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі щодо наявності, на думку відповідача істотних обставин для правильного вирішення справи, то такі пояснення не заслуговують на увагу, оскільки ні до заяви про перегляд заочного рішення, ні в судовому засіданні, не наведено суду таких істотних обставин та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в судовому засіданні не було наведено ґрунтовних підстав та не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які можуть бути прийняті судом як підстава для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРКО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: