Ухвала суду № 43505560, 31.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р.Справа № 820/5555/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників: позивача - Борко А.С., відповідача - Гирман А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Зміївської міської ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. по справі № 820/5555/13-а

за позовом Зміївської міської ради

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

третя особа Комунальне підприємство "Зміївське"

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Зміївська міська рада (далі по тексту - позивач, Зміївська МР) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області), третя особа Комунальне підприємство "Зміївське", в якому просив суд визнати дії відповідача в частині включення майна, що належить територіальній громаді Зміївської міської ради, до акту опису №5/19-028 від 29 квітня 2013 року протиправними; зобов'язати відповідача звільнити від податкової застави зазначене майно територіальної громади Зміївської міської ради, що знаходиться у податковій заставі за актом опису майна від 29 квітня 2013 року №5/19-028.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 року по справі № 820/5555/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року адміністративний позов Зміївської міської ради до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа Комунальне підприємство "Зміївське" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано дії Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині включення майна, що належить територіальній громаді Зміївської міської ради, до акту опису №5/19-028 від 29.04.2013 року протиправними. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області звільнити від податкової застави наступне майно територіальної громади Зміївської міської ради, що знаходиться у податковій заставі за актом опису майна від 29.04.2013 року №5/19-028: трактор ЮМЗ 6А - 1 шт. вартістю 30880,30 грн., екскаватор ЕО-26-21 (колісний) - 1шт. вартістю 9483,09 грн., бульдозер ДТ-75 (гусеничний) - 1шт. вартістю 9833,00 грн., бульдозер Т-150 (гусеничний) - 1шт. вартістю 99868,33 грн., причеп ПСЄ-12,5 - 1шт. вартістю 2698,76 грн., причеп 2ПТС - 1 шт. вартістю 2698,76 грн., смоловарка - 1шт. вартістю 335,90 грн., шахтні колодязі - 1шт. вартістю 7334,28 грн., приміщення контори, 1970 р.в. - 1шт. вартістю 133484,42 грн., гаражі 2 приміщення, 1970 р.в. - 1шт. вартістю 116042,81 грн., складські приміщення, 1970 р.в. - 1шт. вартістю 9040,79 грн., трансформаторна підстанція, 1960 р.в. - 1 шт. вартістю 1290,43 грн., центральна прохідна, 1960 р.в. -1шт. вартістю 2100,00 грн., туалет, 1960 р.в. - 1шт. вартістю 500,00 грн., огорожа з цегли, 1970 р.в. - 1 шт. вартістю 15131,83 грн., шлях, 1970 р.в. -1 шт. вартістю 43183,80 грн., ємність металева, 1970 р.в. - 1шт. вартістю 859,00 грн., ємність металева, 1970 р.в. - 1шт. вартістю 815, 21 грн., ємність металева, 1970 р.в. - 1шт. вартістю 558,36 грн., ємність для газу, 1996 р.в. - 1 шт. вартістю 3458,00 грн., столярний цех, 1960 р.в. - 1шт. вартістю 36674,90 грн., пилорамний цех, 1960 р.в. - 1шт. вартістю 2058,74 грн., огорожа з цегли, 1960 р.в. - 1 шт. вартістю 11713,15 грн., проходна УПВ, 1960 р.в. - 1шт. вартістю 6920,69 грн., склад шлакоблочний, 1999 р.в. - 1 шт. вартістю 22818,21 грн., накриття для дров, 1991 р.в. - 1 шт. вартістю 1100,00 грн., виробниче приміщення (провулок Заводський, 16, м.Зміїв) - 1 шт. вартістю 16 900, 00 грн., комп'ютер, 2077 р.в. - 1шт. вартістю 2 500,00 грн., лазерний принтер, 2008 р.в. - 1шт. вартістю 808,00 грн., відбійний молоток, 2007 р.в. - 1 шт. вартістю 1 181,72 грн., піка до відбійного молотка, 2007 р.в. - 1 шт. вартістю 25,00 грн., лопатка до відбійного молотка, 2007 р.в. -1 шт. вартістю 50,00 грн., причеп на каток, 2007 р.в. - 1шт. вартістю 1500,00 грн., ємність для води, 1991 р.в. - 1шт. вартістю 1 200, 00 грн., електротельфер, 1971 р.в. - 1шт. вартістю 1 300, 00 грн., станок столярний, 1986 р.в. - 1шт. вартістю 2 613, 50 грн., станок фуговочний, 1960 р.в. - 1 шт. вартістю 803,70 грн., пилорама, 1960 р.в - 1шт. вартістю 2 018,34 грн., станок ресмусний, 1960 р.в. - 1 шт. вартістю 1339,73 грн., станок циркулярний, 1960 р.в. - 1 шт. вартістю 592,83 грн., станок фрезерний, 1960 р.в. - 1 шт. вартістю 437,00 грн., станок щоб довбати, 1960 р.в. - 1 шт. вартістю 699,00 грн., станок точильний, 1960 р.в. - 1 шт. вартістю 817,00 грн., електро-точило, 1993 р.в. - 1 шт. вартістю 510,00 грн., станок шліфовочний, 1960 р.в. - 1 шт., вартістю 290,0 грн., верстак столярний, 1960 р.в. - 1 шт., вартістю 270,64 грн., компресор дорожній, 1992 р.в. - 1 шт. вартістю 13627,33 грн., навісне обладнання, 1992 р.в. - 1 шт. вартістю 5 673,18 грн., мотоблок ДУ - 1 шт. вартістю 2 804,79 грн., машина «Барс» - 1 шт. вартістю 5 928,79 грн., бензоколонка, 1987 р.в. -1 шт. вартістю 321,82 грн., сіл слюсарний, 1990 р.в. - 1 шт. вартістю 709,77 грн., станок токарний, 1963 р.в.- 1 шт. вартістю 1 227,35 грн., станок заточной, 1960 р.в.т- 1 шт. вартістю 996,00 грн., санок вертикально-свердлильний, 1965 р.в. - 1 шт. вартістю 2 340,00 грн., станок токарно-вінторізний, 1960 р.в. - 1 шт. вартістю 2 919,13 грн., котел опалювальний, 1996 р.в. - 1шт. вартістю 5 000,00 грн., котел, 2008 р.в. - 1 шт. вартістю 2 765,00 грн., котел, 1997 р.в. - 1 шт. вартістю 900,00 грн., станок вертикально-свердлильний, 1961 р.в. - 1 шт. вартістю 2 800,00 грн., станок деревообробний, 1986 р.в. - 1 шт. вартістю 1 131,00 грн., благоустрій до житлових приміщень (дороги) Пролетарське шосе, 1а - 1 шт. вартістю 30 507,82 грн., мережа повітряного вуличного освітлення - 1 шт. вартістю 23 112,50 грн., мережа газова - 1 шт. вартістю 46 261,05 грн., електрична мережа кабельна - 1шт. вартістю 19 765,43 грн., лічильник електричний в комплекті з шафою - 1шт. вартістю 2 921,50 грн., майданчики під контейнери - 1 шт. вартістю 31 315,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2014 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року скасовано та направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі від 01.12.2014 року Вищим адміністративним судом зазначено, що при постановленні рішення судами першої та апеляційної інстанції зроблено помилковий висновок про те, що на майно позивача, що знаходиться у оперативному управлінні КП "Зміївське" не поширюється право податкової застави та вказано, що у даній справі дослідженню підлягає питання сплати відповідачем суми податкового боргу за податковим вимогами для визначення правомірності складення позивачем акта опису майна у податкову заставу. Зазначено, що необхідно врахувати що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Частиною 5 ст. 227 КАС України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Отже, в даному апеляційному провадженні справа розглядається з урахуванням наведених висновків суду касаційної інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року по справі №820/5555/13-а адміністративний позов Зміївської міської ради до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа Комунальне підприємство "Зміївське", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, зокрема, вимог ст.159 КАС України, без надання належної оцінки доводів та аргументів позивача, фактичних обставин справи, просив суд апеляційної інстанції, з викладених підстав, скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 року по справі № 820/5555/13-а та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Зміївської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що третя особа по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника третьої особи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Зміївському районі направлено на адресу Комунального підприємства "Зміївське" вимоги №1/8 від 12.01.2007 року на суму 7304,00 грн. та №2/12 від 21.02.2007 року на суму 15 806,18 грн.

23.03.2007 року начальником ДПІ Зміївському районі було прийнято рішення №3/24-036 про застосування до платника податків заходів стягнення узгодженої суми грошового боргу за рахунок активів, що перебувають у його власності, а також за рахунок тих активів, прав власності по яких він набуде у майбутньому.

Відповідачем неодноразово складено акти про опис майна КП "Зміївське" у податкову заставу, зокрема, від 12.11.2012 року №26/19-028, та оспорюваний акт від 29.04.2013 року №5/19-028 на суму 809 768, 51 грн., на підставі яких відповідно до витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено запис про публічне обтяження майна шляхом податкової застави.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо включення майна, що належить територіальній громаді Зміївської міської ради, до акту опису №5/19-028 від 29 квітня 2013 року, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання таких дій протиправними та зобов'язання відповідача звільнити від податкової застави зазначене майно територіальної громади Зміївської міської ради, що знаходиться у податковій заставі за актом опису майна від 29 квітня 2013 року №5/19-028.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг КП "Зміївське" за вимогами податкового органу не сплачено та в подальшому борг не переривався. Таким чином, з метою забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань майно платника податків, в тому числі і те, що перебуває на праві оперативного управління передається у податкову заставу, яке оформлюється актом опису майна, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій відповідача при складанні такого акту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

В силу ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. У разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності

Стаття 89 Податкового кодексу України регулює питання виникнення права податкової застави.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. (п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів вважає, що перебування майна у господарському віданні або оперативному управлінні комунальних підприємств не позбавляє податковий орган права на вжиття заходів щодо погашення податкового боргу платника податків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду, відповідачем направлено на адресу Комунального підприємства "Зміївське" вимоги №1/8 від 12.01.2007 року на суму 7304,00 грн. та №2/12 від 21.02.2007 року на суму 15 806,18 грн.

Податковий борг виник 05.01.2007 року та до цього часу не переривався, що підтверджується витягами з інтегрованих карток позивача та копіями зворотного боку облікових карт позивача за період з 2007 року по теперішній час.

За зазначеними податковими вимогами КП "Зміївське" податковий борг не сплачено. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Таким чином, оскільки не сплачений податковий борг КП "Зміївське" з моменту винесення вимог №1/8 від 12.01.2007 року на суму 7304,00 грн. та №2/12 від 21.02.2007 року на суму 15 806,18 грн. до цього часу не переривався, колегія суддів вказує на наявність підстав для складання спірного акту опису майна.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, майно, яке описане відповідачем в акті та внесено в податкову заставу, використовується КП "Зміївське" на праві господарського відання відповідно до положень його статуту, що підтверджується рішенням Зміївської міської ради від 14.09.2006 року про передачу в оперативне управління Комунальному підприємству "Зміївське" майна комунальної власності міської територіальної громади згідно із додатком 2 до даного рішення.

Отже, враховуючи приписи ст.89 Податкового кодексу України та наявність майна позивача, описаного в акті №5/19-028 від 29 квітня 2013 року в оперативному управлінні КП "Зміївське", колегія суддів вказує на те, що на таке майно поширюється право податкової застави.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність складання спірного акту опису майна Зміївської міської ради, яке знаходиться в оперативному управлінні КП "Зміївське" та знаходження вказаного майна у податковій заставі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при включенні майна, що належить територіальній громаді Зміївської міської ради, до акту опису №5/19-028 від 29 квітня 2013 року, діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Зміївської міської ради.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Зміївської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. по справі № 820/5555/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 06.04.2015 р.