Ухвала суду № 43505231, 06.04.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.04.2015 р. Справа№ 914/4083/14

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист», м.Київ;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м.Городок, Львівська область;третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПриватне підприємство «Укрєвробудпроект», м.Київпро:стягнення 5 272 698,45 грн.

За участю представників:

від позивача: Добродуб О.Я., представник (довіреність від 24.03.15 р.);

від відповідача: Чайка Х.А., представник (довіреність від 01.01.2015 р.), Писко Т.В., представник (довіреність від 19.02.2015 р.);

від третьої особи: не з'явився;

особа, викликана в судове засідання в порядку ст.30 ГПК: Макушев Д.М.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м.Городок, Львівська область про стягнення 6 123 737,81 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2014 р. (суддя Ділай У.І.) порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.12.2014 р. В судових засіданнях оголошувалася перерва та розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду. Ухвалою від 15.01.2015 р. продовжено строк вирішення спору та залучено до участі у справі ПП «Укрєвробудпроект» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Ділай У.І. проведено повторний автоматичний розподіл справи №914/4083/14 та визначено суддю Мазовіту А.Б. для її подальшого розгляду.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримав, просив задоволити.

Представник відповідача в судових засіданнях підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Як зазначає відповідач, запит на підтвердження заборгованості від 18.08.2014 р., існуванням якого позивач обгрунтовує переривання перебігу позовної давності, ймовірно є підробленим, оскільки, як стверджує відповідач, підпис на запиті не належить Макушеву Д.М., а відтиск печатки не є відтиском печатки ТзОВ «Яблуневий дар».

У зв'язку з наведеним, просив суд призначити у справі комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені Макушева Дмитра Миколайовича у документі «Запит на підтвердження заборгованості» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені Засядьвовка Юрія Олексійовича у документі «Запит на підтвердження заборгованості» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі «Запит на підтвердження заборгованості» однією особою?

4. Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі «Запит на підтвердження заборгованості» Макушевим Дмитром Миколайовичем?

5. Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі «Запит на підтвердження заборгованості» Засядьвовком Юрієм Олексійовичем?

6. Чи нанесено відтиск печатки ТзОВ «Яблуневий дар» в документі «Запит на підтвердження заборгованості» печаткою ТзОВ «Яблуневий дар»?

7. Чи нанесено відтиск печатки ПП «Укрєвробудпроект» в документі «Запит на підтвердження заборгованості» печаткою ПП «Укрєвробудпроект»?

Представник позивача проти призначення судової експертизи у справі не заперечив, зазначив, що запит на підтвердження заборгованості від 18.08.2014р. є достовірним, підписаним особисто Макушевим Д.М. та засвідченим печаткою відповідача.

Третя особа явку повноважного представника не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні 06.04.2015 р. судом в присутності представників сторін у Макушева Дмитра Миколайовича відібрано експериментальні зразки підпису, необхідні для дослідження судовим експертом, шляхом нанесення на 4 аркушах підписів чорною ручкою сидячи за столом, стоячи та у незручному положенні та оформлено протоколами відібрання експериментальних зразків підпису відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Також в судовому засіданні представником відповідача нанесено відтиски печатки ТзОВ «Яблуневий дар» на 3 аркушах, що оформлено відповідними протоколами відбору експериментальних зразків відтиску печатки .

Окрім того, на виконання вимог ухвали суду, відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, відповідачем подано оригінали документів з вільними зразками підпису Макушева Дмитра Миколайовича та відтисками печатки ТзОВ «Яблуневий дар».

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Оскільки відповідач наполягає на тому, що запит на підтвердження заборгованості від 18.08.2014 р. є підробленим, відтак, виникає необхідність дослідження підпису та відтиску печатки на вказаному запиті.

Зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для дослідження та ідентифікації підпису і відтиску печатки на оспорюваному запиті, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення, суд, ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку наявності підстав для призначення у справі судової експертизи.

Згідно з ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи. Враховуючи, що в експертну установу будуть надіслані всі матеріали даної справи, вказана обставина унеможливлює подальший розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист» та є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 32, 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул.Липинського, 54).

2. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

- чи виконано підпис на запиті на підтвердження заборгованості від 18.08.2014 р. в графі «Директор__Макушев Д.М.» Макушевим Дмитром Миколайовичем?

- чи нанесено відтиск печатки на запиті на підтвердження заборгованості від 18.08.2014 р. печаткою ТзОВ «Яблуневий дар»?

3. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар».

4. Зобов'язати сторони створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також на вимогу експерта надавати усі необхідні документи.

5. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.

6. Зобов'язати експерта після закінчення проведення судової експертизи надіслати господарському суду Львівської області висновок судового експерта за результатами дослідження, оригінал запиту, оригінали документів, які містять вільні зразки підпису та відтиску печатки, протоколи відбору експериментальних зразків підпису, протоколи відбору експериментальних зразків відтиску печатки та матеріали справи №914/4083/14.

7. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Суддя Мазовіта А.Б.