Постанова № 43504709, 06.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Справа № 922/5853/14

Колегія суддів у складі: головуючий

суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - Кислий С.С. за довіреністю від 03.04.2015р. №03\04-2015

відповідача - Шабала О.С. за довіреністю від 20.01.2015р. №1, Лазаренко В.В. за довіреністю від 06.04.2015р. №2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго", м. Харків, (вх. 1809 Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2015р. у справі № 922/5853/14

за заявою Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" про розстрочку виконання рішення суду за вх. № 7449 по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач", м. Київ,

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго", м. Харків,

про стягнення 259269,82 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2015р. (суддя Суслова В.В.) відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що складне фінансове становище не може бути підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення, оскільки заявник сам несе економічну відповідальність за свої дії та ризики, а подальше його ухилення від сплати присуджених сум за рішенням суду у справі суттєво зачіпає інтереси стягувача.

Приватне акціонерне товариство "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2015р. у справі №922/5853/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що господарським судом першої інстанції не були створені належні умови для надання сторонами доказів та не здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів. Крім того, звертає увагу суду на те, що розстрочка виконання рішення повинна відповідати вимогам розумності, обґрунтованості та принципам допустимості та збалансує інтереси обох сторін.

Позивачем були надані заперечення на апеляційну скаргу (вх. 5482 від 06.04.2015р.), в яких він просить ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2015р. по справі №922/5853/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідачем надано клопотання (вх. 5487 від 06.04.2015р.), в якому на підтвердження обставин, зазначених в апеляційній скарзі, просить долучити до матеріалів справи аудиторський звіт про виконання розрахунку платоспроможності відповідача.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду 06.04.2015р. представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.02.2015р. у справі № 922/5853/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач" 200000,00грн. передоплати, 13224,66грн. 3% річних, 46045,16 грн. інфляційних втрат, 5185,40 грн. судового збору.

25.02.2015р. Приватне акціонерне товариство "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі, але очікує надходження коштів протягом ІІ - ІІІ кварталів поточного року та зможе належним чином виконати свої зобов'язання з погашення боргу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2015р. призначено розгляд заяви про розстрочку виконання рішення на 04.03.2015р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2015р. відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" про розстрочку виконання рішення суду з підстав, зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця норма закону не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання судового рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи; законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Крім того, при винесені ухвали про розстрочку виконання рішення суд бере до уваги не тільки доводи відповідача про те, що виконання судового рішення може призвести боржника до стану, який унеможливить здійснення ним господарської діяльності, а й матеріальний інтерес позивача та ступінь вини боржника (відповідача) у виникненні спору, а також той факт, що важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Посилання відповідача на те, що останній подав позов до ПП «Про Енерджі Інжинірінг» про стягнення 100000,00 грн. до господарського суду Харківської області, а також надіслав претензію до ПАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» про стягнення 67000,00 грн. не можуть бути підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду. Оскільки, дані документи не можуть бути прийняті на підтвердження того, що матеріальне становище боржника буде поліпшено протягом ІІ - ІІІ кварталів поточного року. Крім того, до вищезазначеної заяви не було подано фінансовий звіт, який міг би надати дані про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період, відображення активів, зобов'язань та власний капітал підприємства.

Враховуючи вищезазначене, а також не наведення відповідачем переконливих доводів щодо наявності виняткових обставин у розумінні ст. 121 ГПК України, які б тягли за собою необхідність розстрочки виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що заява про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Документи, які були подані до апеляційного господарського суду не приймаються колегією суддів у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що господарським судом першої інстанції не були створені належні умови для надання сторонами доказів та не здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів не приймається колегією суддів з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

При подані заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2015р. відповідач не був позбавлений надати всі необхідні документи для винесення обґрунтованого рішення по справі.

Щодо неотримання ухвали господарського суду Харківської області від 26.02.2015р. колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до розділу 2 п. 1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерство інфраструктури України від 28.11.2013, № 958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Пунктом 2 Нормативу зазначено, що при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, з врахуванням часу на поштовий перебіг було достатньо часу для надходження винесеної ухвали від 26.02.2015р. на адресу відповідача (який знаходиться у м. Харкові).

Таким чином, господарським судом Харківської області не були порушені норми законодавства щодо направлення сторонам копії процесуального документу.

З урахуванням викладеного, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли своє підтвердження, через що колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2015р. у справі № 922/5853/14 не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго", м. Харків, залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2015р. у справі № 922/5853/14 залишити без змін.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго", м. Харків, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2015р. у справі № 922/5853/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 08.04.2015р.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Р.А. Гетьман