Ухвала суду № 43504076, 08.04.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"08" квітня 2015 р.Справа № 5017/2029/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від ПП „Рокитнівський скляний завод" - не з'явився,

від ТОВ „Агро-Юг"- Мілошевич А.С. (довіреність б/н від 07.04.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг" в порядку ст. 117 ГПК України (вх. № 2-1558/15 від 25.03.2015р.)

по справі № 5017/2029/2012

за позовом приватного акціонерного товариства „Рокитнівський скляний завод"

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг"

про стягнення 16 156,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство „Рокитнівський скляний завод" (ПрАТ „Рокитнівський скляний завод") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг" (ТОВ „Агро-Юг") про стягнення 16 156,20 грн., з яких: 8 179,68 грн. - сума основного боргу за договором № 018/04 від 22.04.2009р., 829,95 грн. - пеня, 4 907,80 грн. - штраф, 1 521,42 грн. - сума інфляційних нарахувань, 717,35грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2012 р. порушено провадження по справі № 5017/2029/2012 за даним позовом.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.09.2012р. по справі № 5017/2029/2012 позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ „Агро-Юг" на користь ПрАТ „Рокитнівський скляний завод" 8 179,68 грн. - основної заборгованості, 1 488,70 грн. - інфляційних нарахувань, 717,35 грн. - 3% річних та 1 034,59 грн. - витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

Зазначене рішення господарського суду Одеської області не оскаржувалось та набрало законної сили в порядку ст. 85 ГПК України, згідно чого 12.10.2012р. видано відповідний судовий наказ.

25.03.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ „Агро-Юг" в порядку ст. 117 ГПК України (вх. № 2-1558/15), згідно якої товариство просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Одеської області від 12.10.2012р. на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2012р. по справі № 5017/2029/2012.

В обґрунтування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, ТОВ „Агро-Юг" зазначило, що на момент прийняття рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2012р. по справі № 5017/2029/2012 в провадженні господарського суду Одеської області перебувала справа № 5017/2130/2012 про банкрутство ТОВ „Агро-Юг". При цьому, ПрАТ „Рокитнівський скляний завод" не зверталося до суду з грошовими вимогами до ТОВ „Агро-Юг" у справі про банкрутство останнього та його не було включено до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 26.12.2012р., а тому заборгованість позивача у даній справі має вважатися погашеною відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2015 р. у справі № 5017/2029/2012 заяву ТОВ „Агро-Юг" прийнято до розгляду з призначенням розгляду заяви в засіданні суду на 08.04.2015 р.

В засіданні суду 08.04.2015р.:

- представник відповідача (заявника) підтримував вимоги, викладені в заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та просив суд її задовольнити;

- представник позивача (стягувача) не з'явився. При цьому за приписами ч. 3 ст. 117 ГПК України неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши та дослідивши матеріали заяви ТОВ „Агро-Юг", заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2012 р. було порушено провадження у справі № 5017/2130/2012 про банкрутство ТОВ "Агро-Юг" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, про що було надруковано оголошення у газеті "Голос України" від 30.08.2012р. за №1161 (5411).

При цьому, як з'ясовано судом, постановою відділу ДВС Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області ВП № 35164575 від 12.11.2012р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 12.10.2012р. у справі № 5017/2029/2012. Також постановою відділу ДВС Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області ВП № 35164575 від 11.02.2013р. приєднано виконавче провадження № 35164575 з примусового виконання наказу № 5017/2029/2012 від 12.10.2012р., виданого господарським судом Одеської області, до зведеного виконавчого провадження за № 28913022, яке веде відділ ДВС Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2012 р. у справі № 5017/2130/2012 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого не були включені спірні грошові вимоги ПрАТ „Рокитнівський скляний завод".

Відповідно до ст. 1 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до конкурсних кредиторів належать кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги позивача до відповідача за рішенням господарського суду Одеської області від 24.09.2012 р. по даній справі № 5017/2029/2012 виникли до порушення справи про банкрутство ТОВ „Агро-Юг" та є конкурсними.

Згідно з п. 15 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті судової влади України всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону.

Отже, після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі конкурсні кредитори зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника в порядку ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство.

При цьому суд наголошує, що прийняття судом рішення про стягнення заборгованості з боржника в позовному провадженні та перебування виконавчого документу про стягнення із боржника коштів на примусовому виконанні у органів державної виконавчої служби не звільняло такого кредитора від обов'язку подання до суду заяви про визнання його грошових вимог після публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство.

Однак, ПрАТ „Рокитнівський скляний завод" як конкурсний кредитор по стягненню заборгованості, що виникла до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Агро-Юг", не зверталось до господарського суду Одеської області із заявою про визнання його кредитором боржника у вказаній справі про банкрутство ТОВ "Агро-Юг" та про включення його конкурсних грошових вимог, що виникли із договору № 018/04 від 22.04.2009 р. та були підтверджені рішенням суду від 24.09.2012 р. по даній справі, до реєстру вимог кредиторів, про що свідчить ухвала господарського суду Одеської області про затвердження реєстру кредиторів від 26.12.2012 року по справі № 5017/2029/2012.

Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у визначений строк встановлені ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство, згідно з якою вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними.

З правового аналізу вищенаведеної правової норми вбачається, що у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування присічного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону про банкрутство.

За таких обставин, грошові зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг" перед приватним акціонерним товариством „Рокитнівський скляний завод" є припиненими в силу закону, а саме ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство.

Процесуальним законодавством передбачено ряд підстав, за якими наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. У разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ч. 4 ст. 117 ГПК України).

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Отже, до правовідносин, які мали місце в справі про банкрутство, норми ГПК України, зокрема статті 117 цього Кодексу, застосовуються з урахуванням особливостей Закону про банкрутство, як спеціального нормативно-правового акта.

Частиною 4 статті 117 ГПК України встановлено, що господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, також і з інших причин, до яких слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону про банкрутство. Аналогічну правову позицію викладено ВГСУ в постанові від 04.12.2013 р. у справі № 14/392.

Таким чином, господарський суд доходить до висновку, що наказ господарського суду Одеської області від 12.10.2012 р. у справі № 5017/2029/2012 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги ПрАТ „Рокитнівський скляний завод", які підтверджені рішенням господарського суду Одеської області від 24.09.2012 р., є погашеними в силу ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" про визнання наказу господарського суду Одеської області від 12.10.2012 р. у справі № 5017/2029/2012 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Одеської області від 12.10.2012р. у справі № 5017/2029/2012 щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг" (68534, Одеська обл., Тарутинський район, с. Ламбрівка, код ЄДРПОУ 20952731) на користь приватного акціонерного товариства „Рокитнівський скляний завод" (34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Пролетарська, 18, код ЄДРПОУ 00293462) 8 179 (вісім тисяч сто сімдесят дев'ять) грн. 68 коп. - основної заборгованості, 1 488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) грн. 70 коп. - інфляційних нарахувань, 717 (сімсот сімнадцять) грн. 35 коп. - 3% річних та 1 034 (одну тисячу тридцять чотири) грн. 59 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Суддя Ю.І. Мостепаненко