Ухвала суду № 43502680, 25.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-4544/11/1470

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Романішина В.Л.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» подало апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Постановою від 19 березня 2012 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 03 червня 2011 року № 000330037 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 89802 грн. (за основним платежем 87 753 грн., за штрафними санкціями - 2 049 грн.)

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права внаслідок неповного з'ясування фактичних обставин, які мають значення для справи, оскільки висновки податкового органу, з якими погодився суд першої інстанції, не ґрунтуються на дослідженні первинних бухгалтерських та податкових документів.

Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що 27 травня 2011 року на підставі наказу № 311 від 24.05.2011 р. (т.1, а.с. 47-48) відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку з питань правильності обчислення податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ПП «Одеська будівельна компанія» за вересень та жовтень 2010 року, ТОВ «Сатєра» за червень та жовтень 2010 року, ТОВ НВТК «Твайс-Сервіс» за лютий 2011 року.

За результатами перевірки складений акт від 27 травня 2011 року № 643/37/22439446 (т.1, а.с. 16-37).

Не погоджуючись із висновками акту перевірки позивач надав заперечення від 27.05.2011 р. № 643/37/22439446 (т.1, а.с. 40-42), на які отримав відповідь від 03.06.2011 р. № 2648/10/37-019 (т.1 а.с.43-46).

За результатами розгляду заперечень, на підставі акту перевірки, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 03 червня 2011 року № 0000330037, яким збільшив ТОВ «МСП «Ніка-Тера» суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 89 802,00 грн., в тому числі 87 753,00 грн. за основним платежем, та 2 049,00 грн. за штрафними санкціями.

Суд першої інстанції встановив, що ТОВ «МСП «Ніка-Тера» зареєстроване реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського міськвиконкому за № 8999 від 08 лютого 1995 року, нове свідоцтво позивач отримав у зв'язку з реорганізацією юридичної особи від 02 жовтня 2007 року № 15221450000015023. Основними видами діяльності позивача за КВЕД є: транспортне оброблення вантажів; функціонування інфраструктури водного транспорту; складське господарство.

При проведенні перевірки взаєморозрахунків ТОВ «Ніка-Тера» з ПП «Одеська будівельна компанія» за вересень та жовтень 2010 року, ТОВ «Сатєра» за червень та жовтень 2010 року, ТОВ НВТК «Твайс-Сервіс» за лютий 2011 року, податковим органом встановлено порушення п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 п 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого підлягає коригуванню (зменшенню) ПДВ по декларації за червень 2010 року у розмірі 427,00 грн., за вересень 2010 року - 839,00 грн., за жовтень 2010 року - 2 912,00 грн., на загальну суму ПДВ 4 178,00 грн.; встановлено порушення п. 198.3 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого підлягає коригуванню (зменшенню) ПДВ по декларації за лютий 2011 року у розмірі 83 659,00 грн. Загальна сума ПДВ, що підлягає коригуванню (зменшенню) ПДВ по деклараціям за період червень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, лютий 2011 року, складає 87 753 ,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Сатєра» зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради 05 лютого 2007 року, згідно листа ДПІ в Приморському районі від 08.04.2011 р. № 20849/7/23-512 (т. 1, а.с. 64-77) основним видом діяльності за КВЕД є будівництво будівель. При цьому перевіркою, оформленою ДПІ у Приморському районі м. Одеси актом від 07.04.11 р. № 579/23-5, встановлено що у ТОВ «Сатєра» відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням та на підставі складених актів контрагентів по ланцюгам постачання угоди з контрагентами за період березень-листопад 2010 року мають ознаки нікчемних.

Згідно договору від 29 жовтня 2010 року № 486/нк-10 (т. 2, а.с. 3) та первинних документів (т. 1, а.с. 102-104, 107-109, 113-115), ТОВ «Сатєра» зобов'язалось поставити і передати позивачу запасні частини, які в подальшому були використані при ремонті власних тепловозів, про що свідчать акти списання товарно-матеріальних цінностей. Оскільки основним видом діяльності, яким займається ТОВ «Сатєра» за КВЕД є будівництво будівель, суд першої інстанції дійшов висновку про безтоварність господарської операції між ТОВ «МСП «Ніка-Тера» та ТОВ «Сатєра». При цьому суд першої інстанції зауважив, що поставка товару від ТОВ «Сатєра» відбувалась на підставі договору № 486/нк-10, за умовами якого доставка товару на територію позивача відбувалось за рахунок і силами ТОВ «Сатєра», в той час як відповідно до податкових накладних, виданих ТОВ «Сатєра», товаротранспортні витрати складають 0,00 грн., що є підтвердженням того факту, що товар від ТОВ «Сатєра» не доставлявся позивачу.

Оскільки позивач ні при проведенні перевірки, ні при зверненні до суду з позовом та під час розгляду справи, не надав належних доказів на підтвердження транспортування товарів чи документів, відповідно яких товари були отримані саме від ТОВ «Сатєра», суд першої інстанції дійшов висновку про безтоварність господарської операції між ТОВ «МСП «Ніка-Тера» та ТОВ «Сатєра».

Також суд першої інстанції встановив, що відповідно до матеріалів справи ПП «Одеська будівельна компанія» зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради 30 березня 2006 року, згідно листа ДПІ в Приморському районі від 07.04.2011 р. № 580/23-5/34319643 (т. 2, а.с. 78-91) основним видом діяльності, за КВЕД, є будівництво будівель. Відповідно до перевірки, оформленої ДПІ у Приморському районі м. Одеси актом від 07.04.11 р. № 580/23-5/34319643, у ПП «Одеська будівельна компанія» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, внаслідок чого угода має ознаки нікчемності на суму податкового зобов'язання -36551845 грн.

Відповідно до договору від 27 вересня 2010 року № 448/нк-10 (т. 2, а.с. 15-17) та первинних документів (т. 1, а.с. 122-127), ПП «Одеська будівельна компанія» зобов'язалось поставити і передати позивачу якірні ланцюги, які в подальшому були використані на власні потреби, про що свідчить акт списання товарно-матеріальних цінностей, який міститься в матеріалах справи. Оскільки основним видом діяльності, яким займається ПП «Одеська будівельна компанія» за КВЕД є будівництво будівель, суд першої інстанції дійшов висновку про безтоварність господарської операції між позивачем та ПП «Одеська будівельна компанія». Також суд першої інстанції зазначив, що поставка товару від ПП «Одеська будівельна компанія» відбувалась на підставі договору № 448/нк-10, за умовами якого доставка товару на територію позивача відбувалась за рахунок і силами ПП «Одеська будівельна компанія», проте, відповідно до податкової накладної, виданої ПП «Одеська будівельна компанія», товаротранспортні витрати складають 0,00 грн., внаслідок чого товар від ПП «Одеська будівельна компанія» позивачу не поставлявся.

Так само суд першої інстанції зауважив, що позивач ні при проведені перевірки, ні під час розгляду справи, не надав належних доказів на підтвердження транспортування товару чи документів, відповідно яких товар отриманий від ПП «Одеська будівельна компанія», що свідчить про безтоварність господарської операції між позивачем та ПП «Одеська будівельна компанія».

Також суд першої інстанції встановив, що відповідно до матеріалів справи ТОВ НВТК «Твайс-Сервіс» зареєстроване Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 30 листопада 1995 року за № 15221200000011528, згідно акту перевірки та листа ДПІ в Центральному районі від 04.05.2011 р. № 4814/7/23-320 (т. 2, а.с. 92-99) основним видом діяльності, яким фактично займається НВТК «Твайс-Сервіс» за КВЕД є діяльність у сфері інжинірінгу. Перевіркою, оформленою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва актом від 04.05.11 № 54.8/23-300/23619376, встановлено недотримання ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України, в момент вчинення правочинів, ТОВ НВТК «Твайс-Сервіс» з контрагентами-постачальниками ТОВ «Олс-Вест» та ТОВ «МИК-Будівництво» за період лютий 2011 року на загальну суму ПДВ 359 928,00 грн. та контрагентом - покупцем ТОВ «МСП «Ніка-Тера» на загальну суму ПДВ 388 751,00 грн. Також згідно листа ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва від 04 травня 2011 року в ході проведення перевірки встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності ТОВ НВТК «Твайс-Сервіс»: неможливість фактичного здійснення господарських операцій, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; здійснення операцій з товаром, який не придбавався; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності в разі відсутності управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до договорів від 10 січня 2008 року № 10/1 (т. 1, а.с. 136-137), від 27 вересня 2010 року № 27/9 (т. 1, а.с. 136-137) та первинних документів (т. 1, а.с. 131-145), ТОВ НВТК «Твайс-Сервіс» зобов'язалось виконати позивачу розробку, виготовлення, монтаж і пусконалагоджувальні роботи автоматизованої системи управління електроприводами механізмів зернового комплексу. Згідно договору від 27 вересня 2010 року № 27/9 ТОВ НВТК «Твайс-Сервіс» зобов'язується виконати своїми силами (із своїх матеріалів та власними засобами) вищевказані роботи. Проте, відповідно до акту прийому-передачі матеріалів від 01 липня 2009 року позивач надавав ТОВ НВТК «Твайс-Сервіс» матеріали для виконання робіт, що не передбачено договором.

Також відповідно до акту перевірки № 548/23-300/23619376 (т. 2, а.с. 92-99), всупереч умовам договору № 27/9 виконавцем робіт з надання послуг по коригуванню електричних монтажних систем, щитів автоматики системи управління електроприводами механізмів зернового комплексу ТОВ «МСП «Ніка-Тера» є ТОВ «Мик-Будівництво», основним видом діяльності якого є будівництво споруд та будівель.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що підприємство, основним видом діяльності якого є діяльність у сфері інжинірінгу (ТОВ НВТК «Твайс-Сервіс») зобов'язалось виконати позивачу розробку, виготовлення, монтаж і пусконалагоджувальні роботи автоматизованої системи управління електроприводами механізмів зернового комплексу. Виконання частини цього договору, а саме виконання робіт з надання послуг по коригуванню електричних монтажних систем, щитів автоматики системи управління електроприводами механізмів зернового комплексу було доручено підприємству яке займається будівництвом споруд та будівель (ТОВ «Мик-Будівництво»). В той час як договором не передбачено залучення субпідрядників для виконання робіт.

Оскільки виконавцями робіт є підприємства які не займаються такими видами діяльності які вони виконували, відповідно до наданих документів, суд першої інстанції дійшов висновку, що ці підприємства не могли виконувати ці роботи, внаслідок чого суд першої інстанції погодився з висновками податкового органу про безтоварність господарської операції між ТОВ НВТК «Твайс-Сервіс» та ТОВ «МСП «Ніка-Тера».

Також відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції зауважив, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до норм Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для включення до податкового кредиту, якщо відомості, які містяться в таких документах не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій, або якщо угоди, результати виконання яких відобразились в податковому обліку збільшенням податкового кредиту, є нікчемними в силу спрямованості на порушення публічного порядку, зокрема на незаконне заволодіння майном держави (відшкодування ПДВ).

Право на нарахування податкового кредиту, крім наявності належним чином оформленої податкової накладної, обумовлюється наявністю ще й такої обставини, як реальності факту придбання платником податку товарів або отримання послуг. Документи (податкові накладні) самі по собі є вторинним чинником, тобто повинні відображати реально здійснені події (факти), а отже при відсутності факту здійснення господарської операції, документи не можуть свідчити про наявність у особи певних прав (право на податковий кредит).

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Суд першої інстанції правильно встановив, матеріалами справи підтверджено та не спростовано доводами апеляційної скарги, що по господарським взаємовідносинам ТОВ «Ніка-Тера» з ПП «Одеська будівельна компанія» та ТОВ «Ніка-Тера» з ТОВ «Сатєра» відсутній факт поставки товару до позивача від ПП «Одеська будівельна компанія» та від ТОВ «Сатєра». Поставка товару від ПП «Одеська будівельна компанія» та від ТОВ «Сатєра» на підставі договорів передбачена за рахунок ПП «Одеська будівельна компанія» та від ТОВ «Сатєра» в той час як, відповідно до податкових накладних, виданих цими юридичними особами товаротранспортні витрати ПП «Одеська будівельна компанія» та ТОВ «Сатєра» складають 0,00 грн.

Сам факт використання запасних частин та якірних ланцюгів у власній господарській діяльності, на що посилається апелянт, не є доказом їх придбання у ПП «Одеська будівельна компанія» та ТОВ «Сатєра», основна діяльність яких за КВЕД є будівництво будівель.

Не спростовують доводи апелянта і висновків суду першої інстанції, які підтверджені матеріалами справи, про те, що підприємство - ТОВ НВТК «Твайс-Сервіс», основним видом діяльності якого є діяльність у сфері інжинірингу, зобов'язалось виконати позивачу розробку, виготовлення, монтаж і пусконалагоджувальні роботи автоматизованої системи управління електроприводами механізмів зернового комплексу, в той час як фактичне виконання робіт з надання послуг по коригуванню електричних монтажних систем, щитів автоматики системи управління електроприводами механізмів зернового комплексу доручено підприємству яке займається будівництвом споруд та будівель - ТОВ «Мик-Будівництво», а договором, укладеним між позивачем та ТОВ НВТК «Твайс-Сервіс», не передбачено залучення субпідрядників для виконання робіт.

Враховуючи встановлені фактичні обставини, які підтверджені матеріалами справи, з урахуванням приписів ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та того, що апелянт, ні при проведені перевірки, ні при розгляду справи судом першої інстанції, ні при апеляційному оскарженні, не надав належних та допустимих доказів отримання товарів та послуг саме від осіб, з якими укладені договори, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий орган правомірно прийняв оскаржене податкове повідомлення-рішення, що відповідає приписам п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 п 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 01 квітня 2015 року.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя В.Л.Романішин