Ухвала суду № 43502540, 08.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/459/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судці: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астіка-буд» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астіка-буд» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкової вимоги № 8629-25 від 08.09.2014 року, податкового повідомлення-рішення № 0029361504 від 22.09.2014 року, рішення про опис майна в податкову заставу № 134/26-50-25-01-09 від 20.11.2014 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 16 лютого 2015 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за 2013 рік.

Перевіркою встановлено порушення позивачем терміну сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

За наслідками перевірки відповідачем складено акт № 1153/26-50-15-04-10/31351951 від 10.09.2014 року та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0029361504 від 22.09.2014 року, яким позивачеві визначено штрафні санкції у розмірі 20 % від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов'язання.

Крім того, на адресу ТОВ «Астіка-буд» контролюючим органом надсилалася податкова вимога № 8629-25 від 08.09.2014 року та рішення № 134/26-50-25-01-09 від 20.11.2014 року про опис майна у податкову заставу.

Позивач посилаючись на протиправність дій контролюючого органу із винесення та надіслання платнику податків зазначених рішень, звернувся до суду з даним позовом.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З акту камеральної перевірки № 1153/26-50-15-04-10/31351951 від 10.09.2014 року вбачається, що позивачем в податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік самостійно визначено податкове зобов'язання у розмірі 81 058, 85 грн., граничний термін сплати якого був встановлений до 11.03.2014 року, але фактично відповідне грошове зобов'язання погашено лише 30.07.2014 року, тобто із простроченням на 109 днів.

Відповідно до статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалами справи, ТОВ «Астіка-буд» 28.02.2014 року подало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, що підтверджується квитанцією № 2.

Суму податку на прибуток товариства, визначено у розмірі 87 706, 00 грн. За посиланням позивача, що жодним чином не спростовано відповідачем, 81 692 грн. із цієї суми сплачено позивачем протягом 2013 року через авансові внески із податку на прибуток, що підтверджується копіями платіжних доручень, наявних в матеріалах справи.

Залишок задекларованої позивачем суми у розмірі 6 014, 00 грн. погашено платником податків в повному обсязі 03.03.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 4294 від 03.03.2014 року.

Під час судового розгляду справи відповідач не обґрунтував свою позицію щодо підстав визначення позивачеві відповідного грошового зобов'язання. Також відповідачем не обґрунтовано виконання приписів Податкового кодексу України в частині дотримання процедури визначення позивачеві відповідного грошового зобов'язання.

Разом з тим, під час судового розгляду справи судом встановлено суперечність дій і висновків контролюючого органу щодо сплати позивачем грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік.

Так, податкова вимога № 8629-25 свідчить про наявність у позивача станом на 08.09.2014 року податкової заборгованості із податку на прибуток у розмірі 81 058, 85 грн.

Натомість, з акту камеральної перевірки № 1153/26-50-15-04-10/31351951 від 10.09.2014 року вбачається, що самостійно визначено податкове зобов'язання у розмірі 81 058,85 грн., граничний термін сплати якого був встановлений до 11.03.2014 року, сплачено товариством 30.07.2014 року, через що податковим повідомленням-рішенням від 22.09.2014 № 0029361504 позивачеві визначено штрафні санкції у розмірі 20 % від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов'язання.

Зазначені дії контролюючого органу, а також неврахування відсутності заборгованості у позивача із сплати податку на прибуток за 2013 рік станом на 11.03.2014, свідчать про недоліки в організації податкового обліку платників податків.

Враховуючи вищевикладене, висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки №1153/26-50-15-04-10/31351951 від 10.09.2014 року та дії із надіслання позивачеві податкової вимоги № 8629-25 від 08.09.2014 року та рішення №134/26-50-25-01-09 від 20.11.2014 року про опис майна у податкову заставу є необґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, з огляду на встановлені в ході розгляду спору обставини, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятих ним оскаржуваних рішень, а тому приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 08.04.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.