Ухвала суду № 43502423, 07.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19996/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства « 2 Пей» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства « 2 Пей» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року приватне підприємство «2 Пей» (далі - Позивач, ПП « 2 Пей») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Дарницькому районі) про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.07.2014 року №003592206, 0022401702, 0003622201, 0003612201.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2015 року позовну заяву залишено без розгляду. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва. При цьому звертає увагу на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Підкреслює, що судом не було враховано неможливість отримання представником Позивача листка непрацездатності до моменту закриття останнього.

У судовому засіданні повноважний представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив вимоги останньої задовольнити повністю.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважного представника апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 09.02.2015 року представник Позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка представника ПП « 2 Пей» ОСОБА_2 (а.с. 99), не прибув. При цьому 09.02.2015 року до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва подано клопотання за підписом директора ПП « 2 Пей» ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю представника.

У зв'язку з неявкою представника Позивача розгляд справи було відкладено на 16.02.2015 року, про що директора ПП « 2 Пей» ОСОБА_3 було повідомлено засобами телефонного зв'язку 11.02.2015 року (а.с. 147).

Однак, у судове засідання 16.02.2015 року Позивач не прибув, при цьому, 16.02.2015 року до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва подано клопотання за підписом директора ПП « 2 Пей» ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю представника.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції зазначив, що оскільки жодних доказів тимчасової непрацездатності представника ПП « 2 Пей» подано не було, причини неявки позивача поважними визнати не можна.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного, відповідно до ст. 34 цього Кодексу, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно ч. 1 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Приписи ст. 36 КАС України визначають, що часом вручення повістки вважається день заповнення розписки адресатом, його представником, повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним, службовою особою органу, підприємства, установи, організації.

Відтак враховуючи, що повістки про виклик у судове засідання були вручені представнику Позивача у встановлений процесуальним законом строк, однак ПП « 2 Пей» явку повноважного представника у судове засідання 09.02.2015 року та 16.02.2015 року не забезпечило, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому судом апеляційної інстанції критично оцінюється посилання Апелянта на перебування представника ПП « 2 Пей» на лікарняному як на підставу для визнання поважною неявки останнього у судове засідання 09.02.2015 року та 16.02.2015 року, оскільки представляти інтереси ПП « 2 Пей», зокрема, в судових установах, може не лише представник, а й директор підприємства в силу закону й будь-яка інша уповноважена на це у відповідності до вимог чинного законодавства особа. Крім того, судовою колегією враховується, що клопотання про відкладення розгляду справи подавалися особисто директором ПП « 2 Пей» до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва, що свідчить, по-перше, про обізнаність останнього про дату, час та місце судового розгляду справи, по-друге, можливість бути присутнім у судовому засіданні.

Відтак, приєднання представником Позивача до апеляційної скарги копії листка непрацездатності ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 09.02.2015 року не спростовує висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до приписів ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду не було допущено порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства « 2 Пей» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства « 2 Пей» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.