Ухвала суду № 43502349, 06.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2802/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БТА Банк" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року позовну заяву було повернено позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову позивач просить визнати дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області незаконними та звільнити з під арешту об'єкт нерухомості.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач оскаржує дії державного виконавця та постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 26071804 з виконання виконавчого листа № 2-378/10, виданого 02.12.2010 року Печерським районним судом м. Києва про накладення арешту на все майно, що належить боржнику, а враховуючи що позивач, як боржник, є стороною у виконавчих провадженнях та оскільки спір виник з приводу рішення державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору при виконанні виконавчого листа місцевого загального суду як адміністративного суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний позов не підсудний Окружному адміністративного суду міста Києва..

Між тим, колегія суддів з висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України - справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 181 КАС України встановлюється особливий порядок провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Зазначена норма є спеціальною та визначає коло осіб, які можуть звернутися з відповідним адміністративним позовами, предмет позову та строк звернення .

Відповідно до ст. 181 КАС України - учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи, що позивач не є спеціальним суб'єктом, що підпадає під дію ст.181 КАС України, а тому він має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби в судовому порядку на загальних підставах.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Крім того, у п. 20 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» № 8 від 20 травня 2013 року роз'яснено, що згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у зв'язку з чим зазначені вимоги є приватноправовими. Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно .

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що позивач не є стороною виконавчого провадження, в процесі якого було накладено арешт на майно, а предметом спору є визнання незаконними дій та звільнення майна з-під арешту, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було безпідставно повернено позовну заяву, в зв'язку з чим ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року підлягає скасуванню, як така, що суперечить вимогам процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 165, 195, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БТА Банк" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В.Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.