Ухвала суду № 43502209, 07.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 рокусправа № П/811/3677/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі № П/811/3677/14 за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року КП «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення за №0002102200 від 09.10.2014 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Апелянт вважав, що первинні документи, отримані позивачем від ТОВ «Глорія ЛТД» не мають юридичної сили та доказовості в зв'язку з тим, що діяльність контрагента-постачальника була спрямована на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що твердження відповідача про те, що угоди між позивачем та ТОВ «Глорія ЛТД» нікчемні є необґрунтованими. Суд зазначив, що факт здійснення господарських операцій підтверджується позивачем належним чином оформленими первинними документами, відповідно до положень ст.198 ПК України позивачем на підставі первинних документів сформовано податковий кредит. Суд першої інстанції також зазначив, що відповідач не надав належних доказів щодо недійсності договорів укладених між позивачем та його контрагентом.

Матеріалами справи встановлено, що у період з 22.09.2014 року по 26.09.2014 року Олександрійською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області проведено документальну позапланову перевірку КП «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Глорія ЛТД» за березень 2014 року, за результатами якої 30.09.2014 року складено акт №384/22-00/00185330. Згідно висновків акту, встановлено порушення КП «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради: ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених КП «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради, та, як наслідок, не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання з ПДВ всього в сумі 35302,11 грн., в тому числі за березень 2014 року в сумі 35302 грн. внаслідок віднесення до податкового кредиту суми придбаних труб у ТОВ «Глорія ЛТД» за правочином, по якому відсутня реальність вчинення операцій. На підставі акту Олександрійською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 09.10.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення №0002102200, яким КП «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 52953 грн., у тому числі за основним платежем - 35302 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 17651 грн.

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення були господарські операції позивача з ТОВ «Глорія ЛТД».

Під час перевірки позивача було використано акт ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 07.07.2014 року №747/22-02/38836242 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Глорія ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності за березень 2014 року.

Встановлено, що основним видом господарської діяльності КП «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, у позивача є ліцензії Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.07.2007 року АВ №345100, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, серія АД №041790 від 07.09.2012 року.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Глорія ЛТД» (постачальник) був укладений договір від 21.03.2014 року №2103/1, згідно якого ТОВ «Глорія ЛТД» у березні 2014 поставило труби сталеві безшовні гарячекатані ГОСТ 8732-78.

Господарські взаємовідносини з ТОВ «Глорія ЛТД» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання вищевказаного договору ТОВ «Глорія ЛТД» видало КП «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради видаткові та податкові накладні, які мають необхідні реквізити, та складені відповідно до форми затвердженої наказом ДПА. КП «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради оплатило вартість товарів, що підтверджується платіжними дорученнями.

Транспортування вищевказаного товару здійснювалося ФОП ОСОБА_1 на підставі договору підряду від 28.03.2014 року, що підтверджується актом виконаних робіт, подорожніми листами та товарно-транспортними накладними.

Згідно із п.138.2. ст.138, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно ст.1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та які містять відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Колегія суддів, аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що господарські операції КП «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради з ТОВ «Глорія ЛТД» підтверджені належними первинними документами, твердження податкового органу про те, що господарські правовідносини не спрямовані на реальне настання наслідків ґрунтується на припущеннях та спростовується матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що КП «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради правомірно сформовано податковий кредит, відповідач не надав належних доказів нереальності господарських операцій між КП «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради та його контрагентом ТОВ «Глорія ЛТД», а тому підстави для відмови у задоволенні позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі № П/811/3677/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук