Ухвала суду № 43502185, 07.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 рокусправа № 804/19304/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року по справі № 804/19304/14 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 351-к від 19.09.2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області № 351-к від 19.09.2014 року про застосування заходу дисциплінарного впливу до ОСОБА_1, у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що ОСОБА_1 займає посаду начальника відділу оцінки та списання державного майна і у своїй діяльності зобов'язаний дотримуватись норм, які регулюють діяльність та поведінку державного службовця, при складанні його підлеглими розпорядчих документів відповідає за їх форму та зміст, не тільки візує ці документи як начальник відділу а й несе відповідальність за їх зміст. Апелянт вказував, що начальник відділу, ким є ОСОБА_1 несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, зокрема, щодо підготовкою відділом певних розпорядчих документів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що у п. 3 проекту наказу «Про затвердження акта оцінки» допущено технічну помилку і цими діями шкода завдана не була. Суд першої інстанції вказував, що Законом України «Про державну службу» передбачено дисциплінарні стягнення різної суворості та за різні порушення, за порушення коли підлеглим працівником відділу допущено технічну помилку у підготовці розпорядчого документу, відповідальність може понести начальник відділу, однак, не у вигляді покарання яке передбачене за систематичне порушення трудової дисципліни.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є державним службовцем з 20.11.2012 року, якому присвоєно 11 ранг державної служби. Протоколом засідання конкурсної комісії Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області ОСОБА_1 був допущений до участі у конкурсі на зайняття посади заступника начальника відділу оціночної діяльності. 20.11.2012 року наказом начальника Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, після проходження спеціальної перевірки, ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника відділу оціночної діяльності. 20.11.2012 року прийняв присягу державного службовця.

Відповідно до службової характеристики ОСОБА_1, затвердженої начальником Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області 04.11.2013 року, ОСОБА_1 характеризується позитивно, зауважень у керівництва щодо виконання ним посадових обов'язків не має, зарекомендував себе як кваліфікований працівник.

Відповідно до щорічної оцінки виконання державним службовцем посадових обов'язків і завдань, складеним 13.03.2014 року, зауважень до роботи ОСОБА_1 у керівництва Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області не має, оцінку діяльності поставлено як «висока». Відповідно до атестаційного листа, складеного 26.11.2013 року, атестаційною комісією Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, ОСОБА_1 відповідає займаній посаді та рекомендований на призначення на вищу посаду - начальника відділу оціночної діяльності.

Матеріалами справи встановлено, що наказом начальника Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області від 27.05.2014 року № 177-к ОСОБА_1 переведений на посаду заступника начальника відділу оцінки та списання державного майна. Наказом від 23.06.2014 року № 230-к призначений на посаду начальника відділу оцінки та списання державного майна.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 постійно підвищував свій професійний рівень, має сертифікати на право займатися оціночною діяльністю, проходив підвищення навичок державного службовця. В матеріалах справи наявна службова записка від 23.07.2014 року адресована начальнику Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області та підписана начальниками відділу персоналу та мобілізаційної роботи, начальником відділу персоналу та проходження державної служби, в якій ОСОБА_1 пропонується нагородити оголошенням подяки, врученням грамоти, грошовою премією.

Судом встановлено, що головним спеціалістом відділу ОСОБА_2 підготовлено проект наказу про затвердження акта оцінки, де у третьому пункті допущено технічну помилку, замість тексту «відповідальність за рецензування звіту з неналежної оцінки зазначеного об'єкта покладена на рецензента - головного спеціаліста відділу оцінки та списання державного майна ОСОБА_2» необхідно було зазначати «відповідальність за рецензування акту оцінки зазначеного об'єкта покладена на рецензента - головного спеціаліста відділу оцінки та списання державного майна ОСОБА_2». Такий проект наказу був завізований ОСОБА_1 Вказаний проект наказу начальником Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області не був підписаний.

Щодо допущеної помилки в тексті наказу ОСОБА_1 було дано пояснення начальнику у письмовій формі, де ОСОБА_1 визнав допущену помилку.

Встановлено, що після виправлення помилки у проекті наказу, такий наказ був затверджений та зареєстрований 16.09.2014 року.

19.09.2014 року начальником Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області нанесено наказ № 351-к про застосування заходу дисциплінарного впливу до ОСОБА_1, яким за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, а саме за неналежний контроль при підготовці підлеглим працівником проекту розпорядчого документу його попереджено про неповну службову відповідність. З наказом від 19.09.2014 року № 351-к ОСОБА_1 ознайомився 22.09.2014 року, на якому зробив напис «не згоден».

Встановлено, що головний спеціаліст відділу оцінки та списання державного майна ОСОБА_2, згідно наказу від 19.09.2014 року № 350-к була попереджена про неповну службову відповідність за допущену недбалість при підготовці проекту розпорядчого документа.

30.09.2014 року наказом № 377-к з ОСОБА_2 достроково знято захід дисциплінарного впливу з урахуванням попередньої сумлінної роботи та виправлення допущеного порушення.

Колегія суддів встановлює, що до 19.09.2014 року, коли ОСОБА_1 оголошено попередження про неповну службову відповідність, стягнень, доган за невиконання службових обов'язків або порушення трудової дисципліни не було.

Згідно з п. 4.2, п. 4.3, п. 4.5 Положення про відділ оцінки та списання державного майна, затвердженого начальником Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області 20.06.2014 року, начальник відділу несе в межах своєї компетенції несе персональну відповідальність за додержання працівниками відділу правил і норм охорони праці та протипожежного захисту, збереження та утримання в належному стані комп'ютерної техніки, інших матеріальних цінностей, закріплених за відділом. Працівники відділу несуть персональну відповідальність за виконання своїх обов'язків відповідно до чинного законодавства України та в межах своїх посадових інструкцій. Керівник структурного підрозділу, спеціалісти відділу, які безпосередньо приймають участь в підготовці розпорядчих та інших документів Регіонального відділення, несуть персональну відповідальність за достовірність інформації та її відповідність документам і нормативно-правовим актам, а також своєчасне виконання таких документів.

Отже, вищевказаним Положенням про відділ оцінки та списання державного майна, передбачена відповідальність керівника відділу за складання документів, які безпосередньо складаються ним особисто. Відповідальність за допущення помилок у проектах розпорядчих документах несе той працівник який його виготовляв, та який допустився помилки при його складанні.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що Законом України «Про державну службу» передбачено чіткий перелік підстав за які до державного службовця можуть бути застосовані заходи дисциплінарного стягнення. Стягнення застосовуються за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган.

При вирішенні справи по суті, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 за час перебування на державній службі посадові обов'язки виконувались сумлінно, він характеризувався як кваліфікований спеціаліст, за що був переведений на вищу посаду та отримував інші заохочення. Передбачено, що відповідальність за порушення може бути тільки індивідуальне та за те порушення, що скоєне особисто. Відповідачем не доведено, що до позивача до цього застосовувались заходи дисциплінарного впливу.

Колегія суддів враховує висновки заступника начальника відділу правового забезпечення Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області про те, що проект наказу «Про затвердження акта оцінки» відповідає нормам чинного законодавства, а розбіжності між п. 1 та п. 3 імовірно є технічною помилкою виконавця. Колегія суддів враховує, що шкода від допущеної помилки не настала.

Колегія суддів зазначає, про те, що захід дисциплінарного впливу повинен бути рівним допущеному проступку, що не було дотримано відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року по справі № 804/19304/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук