Ухвала суду № 43502180, 18.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" березня 2015 р.

справа № 804/16726/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокомфорт ЛТД" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі № 804/16726/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокомфорт ЛТД" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Єврокомфорт ЛТД" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - відповідач), про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у проведенні зустрічної звірки ТОВ “Єврокомфорт ЛТД”, за результатами якої складено Акт № 931/26-58-22-07-17/38547730 від 21.08.2014 р.; визнання протиправними дій відповідача щодо визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами, вказаними у Акті № 931/26-58-22-07-17/38547730 від 21.08.2014 р. “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Єврокомфорт ЛТД" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.03.2014р. по 30.04.2014р.” нікчемними в силу припису закону; визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності позивача в усіх електронних баз даних, в тому числі, дії з виключення з усіх електронних баз даних відповідача, в тому числі, в базах “Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, в інформаційній базі даних “Податковий блок” та “Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені позивачем, здійснені на підставі акту перевірки від 21.08.2014 р.; зобов’язання відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ “Єврокомфорт ЛТД” в усіх податкових базах даних, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які позивач зазначив у податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.03.2014р. по 30.04.2014р.; зобов'язання відповідача вилучити з усіх податкових електронних баз даних інформацію, внесену на підставі акту № 931/26-58-22-07-17/38547730 від 21.08.2014 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОМФОРТ ЛТД" відмовлено.

З судовим рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОМФОРТ ЛТД" просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року та прийняти нову постанову у справі, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 серпня 2014 року державним ревізором-інспектором відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту, відповідно до п.73.5 ст.73 розділу II Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача, щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.03.2014р. по 30.04.2014р.

За результатами перевірки складено Акт №931/26-58-22-07-17/38547730 від 21.08.2014 р. “Про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.03.2014р. по 30.04.2014р.”.

Перевіркою встановлено, що правочини, укладені з контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Так, задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Висновки, викладені у довідці або в акті, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу і є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів щодо встановлених в ході перевірки порушень.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження: дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року №236 (далі - Методичні рекомендації №236) затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Відповідно до пункту 4.4 цих Методичних рекомендацій №236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного вбачається, що дії з проведення зустрічної звірки та з оформлення результатів зустрічної звірки довідкою/актом про неможливість проведення зустрічної звірки є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаних актів не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Так, саме податкове повідомлення-рішення є адміністративним актом (рішенням суб'єкта владних повноважень), з яким пов'язується виникнення правових наслідків у платника податків.

Оскільки дії з проведення зустрічних звірок платника та зі складення за їх наслідками довідок та/або актів про неможливість проведення зустрічної звірки, а також дії щодо включення до акта певних висновків, як і фіксування в ньому порушень платником податків вимог чинного законодавства, не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій відповідача, які полягають у проведенні зустрічної звірки ТОВ “Єврокомфорт ЛТД”, за результатами якої складено Акт №931/26-58-22-07-17/38547730 від 21.08.2014р. “Про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.03.2014р. по 30.04.2014р. не вбачається.

Також, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ “Єврокомфорт ЛТД” в усіх електронних баз даних, про зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності позивача та про зобов’язання відповідача вилучити з усіх податкових електронних баз даних податкового органу, не підлягають задоволенню, оскільки вказані позовні вимоги є непідтвердженими належними та допустимими доказами згідно ст.69-71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що позивачем не надано жодних доказів коригування податковим органом податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача у системі “Податковий блок” за результатами проведення перевірки та не доведено зміни фактично задекларованих позивачем показників податкової звітності та їх коригування.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст. 200, ст.ст.205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Єврокомфорт ЛТД" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі № 804/16726/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак