Ухвала суду № 43502168, 03.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" квітня 2015 р.

справа № 804/1189/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 р. у справі № 804/1189/13-а за заявою Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до Приватної виробничо-комерційної фірми «Дніпро-Десна» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року відмовлено у задоволені заяви Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи просило скасувати оскаржувану ухвалу постановити нове рішення, яким замінити сторону - стягувача Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська у виконавчому провадженні , відкритому на підставі виконавчого листа № 804/1189/13-а виданого 12.02.2013 року на Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року у справі № 804/1189/13-а задоволено позов управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та стягнуто на його користь з Приватної виробничо-комерційної фірми «Дніпро-Десна» заборгованість у розмірі 85682,86 грн.

На виконання постанови за заявою позивача 12.02.2013 року видано виконавчий лист.

Частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, вказаною нормою процесуального права визначено підстави, за наявності яких судом може бути замінено сторону виконавчого провадження.

Судом встановлено, що у поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник посилався на те, що позивач змінило своє місцезнаходження та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що виконавче провадження було відкрито за місцем знаходження боржника, а саме за місцем взяття боржника на облік до УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Частиною 5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

З огляду на викладені обставини справи, колегія судді вважає, що у даній справі не має місця вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. Таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду першої інстанції прийнята без порушення норм процесуального права, і тому її необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 р. у справі № 804/1189/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова