Ухвала суду № 43502132, 10.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 рокусправа № 804/8679/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року у справі № 804/8679/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Валентина" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Валентина" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - відповідач), третя особа: суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо не призначення повторної оцінки відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" по виконавчому провадженню № 32917610;

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у порушенні процедури оцінки нерухомого майна боржника суб'єктом оціночної діяльності;

- зобов'язати призначити повторну оцінку нерухомого майна боржника у відповідності до ч.5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" по виконавчому провадженню № 32917610;

- зобов'язати відповідача у подальшому усунути порушення, які визначаються не укладенням договору, визначеному ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", як підставу проведення такої оцінки у виконавчому провадженні № 32917610.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Валентина" задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо не призначення повторної оцінки відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" по виконавчому провадженню № 32917610. Решту вимог залишено без задоволення.

Відповідач, не погодившись з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року скасувати та відмовити позивачу в цій частині вимог.

Позивачем постанова суду першої інстанції не оскаржувалася.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (оцінювачем) було складено звіт про оцінку арештованого майна - будівлі кінотеатру "Комунар" загальною площею 1059,4 кв.м., реєстраційний номер 5088761, розташованого на земельній ділянці загальною площею 1059,4 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комунарська,2, що належить на праві приватної власності позивачу. Зазначений звіт було складено та підписано 17.12.2012 року.

Як встановлено, заперечення на звіт експерта-оцінювача сторонами до відділу примусового виконання рішень не подавалися, в силу чого, державним виконавцем було прийнято рішення про передачу арештованого майна для його подальшої примусової реалізації.

Частиною 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Враховуючи те, що звіт підписано суб'єктом оціночної діяльності 17.12.2012 року, його чинність, із врахуванням шестимісячного строку з дня його підписання, завершилася 17.06.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення ним дій для проведення повторної оцінки майна у зв'язку із закінченням строку дії звіту. З огляду на такі обставини бездіяльність державного виконавця у даному випадку суперечить приписам норм Закону України "Про виконавче провадження", а тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав таку бездіяльність протиправною.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року у справі № 804/8679/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 06.04.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак