Постанова № 43501825, 07.04.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Справа № 823/2588/14

15 год. 15 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Демченко Н.Ю.,

представника заявника (відповідача) - ОСОБА_1 (згідно з довіреністю),

представника позивача - Передрія А.С. (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду у справі за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів, виплачених як допомога з безробіття,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 ОСОБА_3 (далі - заявник, відповідач) подала у Черкаський окружний адміністративний суд заяву, в якій просила переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 у справі №823/2588/14 за позовом Черкаського міського центру зайнятості (далі - позивач) до ОСОБА_3 про стягнення коштів, виплачених як допомога з безробіття, в сумі 6197,16грн., скасувати її та ухвалити нову, якою у задоволенні позову про стягнення із заявника коштів відмовити повністю.

Заява мотивована тим, що кошти, розцінені судом при вирішенні спору як отримання доходів відповідачем у період перебування в статусі безробітного, були помилково перераховані та в подальшому помилку виправлено, у т.ч. поданням коригуючої звітності форми 1-ДФ. На думку заявника, помилковість зарахованих коштів є обставиною, про яку не було відомо суду та сторонам спору і яка істотно впливає на результат вирішення спору.

Представник заявника (відповідача у справі) у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

25.04.2012 ОСОБА_3 звернулась до Черкаського міського центру зайнятості в пошуках роботи. 02.05.2012 їй наданий статус безробітної та призначено відповідну допомогу. Наказом №НТ121211 ОСОБА_3 знято з обліку на підставі підп.1 п.1 ст.31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" у зв'язку з працевлаштуванням. За період перебування на обліку в Черкаському міському центрі зайнятості з 02.05.2012 до 11.12.2012 ОСОБА_3 виплачено допомогу з безробіття в сумі 6197 грн. 16 коп.

При проведенні звірки Черкаського МЦЗ з ДПА виявлено отримання доходу ОСОБА_3 від ПАТ КБ "ПриватБанк" у ІІ кварталі 2012 року за ознакою доходу 102 "виплата відповідно до умов цивільно-правового договору". У зв'язку з цим, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 задоволено повністю адміністративний позов Черкаського міського центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_3 коштів, виплачених як допомога з безробіття, у сумі 6197,16грн.

Суд звернув увагу, що відповідач не брала участі в жодних судових засіданнях і зазначене судове рішення прийнято з огляду на лист банку, в якому підтверджено перерахування 16,00грн. на рахунок відповідача. При цьому, обставини їх перерахування, походження - не з'ясовано.

Однак, відповідач листом звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з вимогою повідомити причини нарахування їй на картковий рахунок №4149 4377 2051 0005 у 2 кварталі 2012 року коштів у сумі 16,00грн., на що листом (вих.№20.1.0.0.0/7-20141214/600) ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомило про помилковість перерахування коштів, а податкова звітність форми 1-ДФ у подальшому відкорегована на всю зазначену суму.

Суд погоджується з твердженням заявника, що ці обставини є істотними для вирішення спору, зважаючи, що виключно саме щодо них грунтується постанова суду.

Взявши до уваги зазначені обставини, суд врахував таке.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Статтею 1 Закону України від 02.03.2000 №1533-ІІІ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі - Закон №1533-ІІІ) визначено, що загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі-Фонд).

Відповідно до підп.25 п.4 Положення про Державну службу зайнятості України, затвердженого указом Президента України від 16 січня 2013 року №19/2013, Державна служба зайнятості України виконує функції виконавчої дирекції Фонду, забезпечує організацію діяльності правління Фонду.

Абз.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 01 січня 2001 року №2213-III (далі - Закон №2213-III) передбачено право Фонду стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг згідно з ч.3 ст.36 Закону №2213-III.

Ч.2 ст.36 Закону №2213-III встановлено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Докази щодо укладання відповідачем з ПАТ КБ «ПриватБанк» договорів цивільно-правового характеру, спрямованих на отримання доходу за період перебування відповідача у статусі безробітного, відсутні.

Під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суд з'ясував, що ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Дніпропетровську Міжрегіонального управління Міндоходів в електронній формі уточнюючий звіт форми 1-ДФ щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку та сум утриманого з них податку за 2 квартал 2012 року, відповідно до якого у графі 9 рядку із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача зазначено ознаку - 1 (а.с.103).

Згідно з п.4.1. розділу 4 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 №49, коригування поданого і прийнятого податкового розрахунку проводяться на підставі самостійно виявлених податковим агентом помилок, а також на підставі повідомлень про помилки, виявлені контролюючим органом.

Відповідно до абз.2 п.4.4. розділу 4 зазначеного порядку для вилучення одного помилкового рядка з попередньо введеної інформації потрібно повторити всі графи такого рядка і у графі 9 указати "1" - на виключення рядка.

Отже вказаним звітом форми 1-ДФ, копія якого додана до матеріалів судової справи з квитанцією №2 (а.с.125), підтверджується факт помилкового нарахування відповідачу доходу від ПАТ КБ «ПриватБанк» у 2 кварталі 2012 року в сумі 16,00 грн.

Ст.31 Закону №2213-III містить вичерпний перелік обставин, за яких виплати з безробіття мають бути припинені. Зокрема, виплата допомоги з безробіття припиняється у разі приховання відомостей про працевлаштування на тимчасову роботу або здійснення іншої діяльності за винагороду за період одержання допомоги з безробіття.

Підпунктом 1 пункту 5.5 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової виплати для організації безробітним підприємницької діяльності», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 №307, визначено, що виплата допомоги з безробіття припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою діяльністю або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт за цивільно-правовими угодами.

Врахувавши вказані вимоги законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення відповідачем отриманих як допомога з безробіття коштів у сумі 6197,16грн., а також, що постанова суду, якою задоволено позов із-за отримання доходу відповідачем у період перебування в статусі безробітного, підлягає скасуванню у зв'язку з виявленим фактом помилкового нарахування такого доходу.

Отже заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 підлягає задоволенню з одночасною відмовою у задоволенні позовних вимог Черкаського міського центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_3 коштів, виплачених як допомога з безробіття, в сумі 6197,16грн.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тому, суд дійшов висновку стягнути з Державного бюджету України на користь заявникма (відповідача у справі) сплачений судовий збір за подання зазначеної заяви в сумі 913,50грн. відповідно до квитанцій від 06.02.2015 №927 та від 25.02.2015 №1858.

Керуючись ст.ст. 159 - 163, 253, 254-256 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 у справі №823/2588/14 щодо задоволення позову Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів, виплачених як допомога з безробіття, у сумі 6197,16 грн. - скасувати.

У задоволенні позову Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів, виплачених як допомога з безробіття, у сумі 6197,16 грн. - відмовити.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачений судовий збір за подання заяви в сумі 913,50грн. відповідно до квитанцій від 06.02.2015 №927 та від 25.02.2015 №1858.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копії постанови направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 08.04.2015