Ухвала суду № 43501694, 08.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"08" квітня 2015 р. № 820/1955/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання -Ільницької І.Л.

представників : позивача - Чорного І.Т., Кузьменко Т.М., Троян В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ", з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 03.02.2015 р. № 7-25, якою Товариству з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ" визначена сума податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням 21 971 802,78 грн., у тому числі: авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств - 21 333 129 грн., пеня - 638 673,78 грн.; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо зарахування сум авансових внесків з податку на прибуток, сплачених товариством з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ" при виплаті дивідендів за період 2013-2014 рр. у сумі 93339623,37 грн., в рахунок сплати сум авансових внесків з податку на прибуток, які повинні були сплачуватися відповідно до приписів статті 57 ПК України з урахуванням положень останньої; зобов'язати відповідача вчинити дії, необхідні для коректного відображення податкових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ" з податку на прибуток у зв'язку із зарахуванням авансових внесків з податку на прибуток, що сплачувалися товариством з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ" протягом 2013-2014 рр. при виплаті дивідендів згідно статті 153 ПК України, в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток, сплата яких передбачалася ст. 57 ПК України з урахуванням положень останньої.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить заборонити посадовим особам відповідача чи іншим представникам ДФС України здійснювати дії спрямовані на стягнення з ТОВ "КУБ-ГАЗ" грошових коштів чи на продаж майна в рахунок погашення податкового боргу зазначеного в податковій вимозі від 03.02.2015 р. № 7-25 до ухвалення рішення в цій справі, в обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що після спливу 60 денного строку з моменту виставлення податкової вимоги існуватиме реальна загроза позбутися права власності на грошові кошти чи на майно, у зв'язку з чим існує ризик заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Відповідач в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, клопотання про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаного клопотання, наявності доказів існування перелічених у ч. 1 ст. 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача не вказав жодних обґрунтувань, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того суд зазначає, що предметом зазначеного позову не є оскарження дії щодо вжиття заходів по стягненню податкового боргу, які просить заборонити позивач.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

В доданих до адміністративного позову додатках не міститься доказів здійснення відповідачем дії, за яких захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ" про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам відповідача чи іншим представникам ДФС України здійснювати дії спрямовані на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ" грошових коштів чи на продаж майна в рахунок погашення податкового боргу зазначеного в податковій вимозі від 03.02.2015 р. № 7-25 до прийняття судом рішення по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.