Ухвала суду № 43501646, 03.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03.04.2015 р. № 2-а-820/3455/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Золотаренко А.П.,

представників сторін:

позивача - Ляшенка Ю.О.,

відповідача - Кізілова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за поданням

Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "МП ТРЕЙД" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, - В С Т А Н О В И В:

Заявник, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Приватного підприємства "МП ТРЕЙД" в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ПП „МП ТРЕЙД" застосованого на підставі рішення в.о. начальника Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна від 02.04. 2015 року

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження оскільки вважає відсутніми підстави для проведення перевірки відповідача, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про скасування наказу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 18.03. 2015 року № 30 про проведення фактичної перевірки ПП «МІГ ТРЕЙД».

Представник позивача при розгляді питання про закриття провадження у справі поклався на розсуд суду.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи , що 31 березня 2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківські області в особі головного державного ревізора-інспектора Попова Романа Володимировича та головного державного ревізора-інспектора Несторенка Олександра Михайловича на підставі направлень від 26.03.2015 року №267 та №268 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 18.03.2015 року №30 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 15/46. Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки. Про що складено акт не допуску до проведення фактичної перевірки від 31.03.2015 року №4/223/34952938.

31 березня 2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківські області в особі головного державного ревізора-інспектора Капінос Алевтини Валеріївни та головного державного ревізора-інспектора Спіцина Віталія Вікторовича на підставі направлень від 26.03.2015 року №303 та №304 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 18.03.2015 року №30 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, проспект Орджонікідзе, 6. Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки. Про що складено акт не допуску до проведення фактичної перевірки від 31.03.2015 року №3/223/34952938.

В.о. начальником Західної ОДПІ м.Харкова на підставі п.94.2 ст.94 ПКУ 02.042015 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Приватне підприємство "МП ТРЕЙД" 01.04.2015р. звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Західної ОДПІ м.Харкова від 18.03. 2015 року № 30 про проведення фактичної перевірки ПП «МІГ ТРЕЙД».

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2015 року відкрито провадження по справі №820/3406/15 за позовом приватного підприємства "МП ТРЕЙД" до головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу,

За правилами, встановленими пунктом 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Враховуючи пояснення представника відповідача викладені в клопотанні та виходячи із системного аналізу положень ст.183-3 КАС України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: платник податків заперечує не лише проти накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 157, 159, 160, 165, 183-3, 186, 253,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "МП ТРЕЙД" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2015 року.

Суддя Панов М.М.