Ухвала суду № 43500143, 08.04.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/17808/14-ц

Провадження № 2/520/398/15

УХВАЛА

08.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Агенство по торгівлі нерухомістю Альянс про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою 65049, м. Одеса, вул. Івана Франка, 51\105, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою 65045, м. Одеса, пр.. Адміральський 5\1 та ПП Агентство по торгівлі нерухомістю Альянс на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль (65000, м. Одеса, вул.. Садова, 10, р/р 2009949, МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031) заборгованість за кредитним договором № 014/0029/74/71896 від 07.03.2007 року у розмірі 3 420 187 гривень, а також суму судового збору у розмірі 3 654 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 07.03.2007 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 014/0029/74/71896, відповідно до п. 1.1 якого, Позичальнику було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 220 382,00 доларів США, а Позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов Кредитного договору.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_5 умов кредитного договору був укладений Договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 виступила поручителем ОСОБА_5 і взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по її зобовязанням.

Також було укладено договір поруки з ПП «Агентство по торгівлі з нерухомістю «Альянс», в особі директора ОСОБА_6 від 21.03.2007 року.

Але, на цей час Відповідачі не виконують свої обов'язки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року провадження по справі було відкрито, призначено судове засідання та одночасно вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 253, по вул. Тіниста, 9/12, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 12.02.2015 року, 16.03.2015 року та 08.04.2015 року представник позивача не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Відповідачі по справі також у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратив інтерес до справи, біль того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надав, у судові засідання не зявлявся, чим виразив неповагу до органів судочинства.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з вересня 2012 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

Крім того відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 154, 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Агенство по торгівлі нерухомістю Альянс про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.12.2014 року.

Зняти арешт з квартири № 253, по вул. Тіниста, 9/12, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.