Рішення № 43497162, 08.04.2015, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1085/14-ц Провадження № 2/358/5/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі-позивач) звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, заборгованість по кредитному договору в сумі 128645,03 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 12.03.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № ВL 3757/1, згідно умов якого відповідач отримав у позивача кредит в сумі 139965,85 грн., строком користування до 01.11.2018 року зі сплатою 7% річних за користування кредитом у період з 12.03.2011 року по 29.02.2012 року; 12% річних з 01.03.2012 року по 28.02.2013 року, а з 01.03.2013 року в розмірі 25% річних. Позивач виконав свої зобов'язання передбачені кредитним договором в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером від 12.03.2011 року. Однак, відповідач не виконує свої зобов'язання за даним кредитним договором, в результаті чого станом на 09.08.2013 року у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 128645,03 грн., яка складається із: заборгованість по кредиту - 118625,59 грн.; відсотки - 9176,38 грн.; підвищені відсотки - 842,06 грн.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання на 21.08.2014 року (а.с.31).

Однак, попереднє судове засідання призначене на 21.08.2014 року не відбулось, оскільки 20.08.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 04.08.2014 року (а.с.34-36).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.11.2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Ухвала Богуславського районного суду Київської області від 04.08.2014 року залишена без змін (а.с.70-72).

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 10.12.2014 року (а.с.78) вирішено про закінчення попереднього судового засідання та призначено розгляд справи на 15.01.2015 року.

Представник позивача Дудник О.С. в судовому засіданні від 15.01.2015 року, просив оголосити перерву для надання додаткових документів. В судове засідання призначене на 09.02.2015 року, 24.02.2015 року, 20.03.2015 року та 08.04.2015 року представник позивача не з'явився, однак 11.03.2015 року звернувся із заявою про долучення до матеріалів справи додаткових документів та просив розглянути справу без його участі, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 15.01.2015 року, 09.02.2015 року, 24.02.2015 року, 20.03.2015 року та 08.04.2015 року не з'явився, не дивлячись на те, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та через оголошення, надруковане в газеті «Урядовий Кур'єр» від 31.03.2015 року (а.с 75, 81, 83, 85, 89, 90, 92, 94, 98, 99, 100, 157). Про причини неявки в судове засідання відповідач 24.02.2015 року звернувся до суду із клопотанням про перенесення розгляду справи (а.с.95).

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, виходячи із засад змагальності сторін, меж судового розгляду та обов'язку сторін по наданню доказів щодо доведення тих обставин на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, суд дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.03.2011 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № ВL 3757/1, згідно умов якого позивач надав, а відповідач отримав кредит в сумі 139965,85 грн., строком користування до 01.11.2018 року зі сплатою 7% річних за користування кредитом у період з 12.03.2011 року по 29.02.2012 року; 12% річних з 01.03.2012 року по 28.02.2013 року, а з 01.03.2013 року в розмірі 25% річних (а.с. 4-17).

Згідно меморіального ордеру № 0614261 UАН000285/152610 від 12.03.2011 року вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем видавши кредит у сумі 139965,85 грн. (а.с. 105). Однак відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредитних коштів, і тому згідно вимоги (а.с. 20) та розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 09.08.2013 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 128645,03 грн. (а.с.18).

Відповідно до ст.ст. 629, 525, 526, ч. 1 ст. 1054 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує умови кредитного договору № ВL 3757/1 від 12.03.2011 року, внаслідок чого станом на 09.08.2013 року виникла заборгованість перед позивачем, суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача простроченої заборгованості за кредитом, оскільки ці вимоги є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно платіжного доручення № 1780/22 від 10.07.2014 року (а.с.3) вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1286,45 грн. Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України та те, що вимоги позивача задоволені на його користь, судові витрати у розмірі 1286,45 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 629, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», (р/р № 32004160302, ГУ НБУ по м.Києву та Київській області, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором у сумі 128645 (сто двадцять вісім тисяч шістсот сорок п'ять) гривень 03 копійки та судові витрати в сумі 1286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) гривень 45 копійок, а всього 129931 (сто двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять одна) гривна 48 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Головуючий: суддя В. М. Корбут