Ухвала суду № 43496502, 08.04.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.04.2015

Справа № 320/9700/13-ц

Провадження № 6/320/67/15

УХВАЛА

8 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зміну способу і порядку виконання рішення,

установив:

Представник відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції звернувся в суд із заявою, у якій просить встановити або замінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 320/9700/13-ц виданого 02.06.2014 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про «звернути стягнення на користь ПАТ «Банк Кіпру» на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 44/51-1716/2011 від 24.11.2011 р. і загальній сумі 259209,35 грн.».

Від представника ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на заяві наполягає.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, просить відмовити в задоволенні заяви.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 27.02.2014 р. звернуто стягнення на користь ПАТ «Банк Кіпру» на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1, а саме: квартиру, що заходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, 68- а, кв. 13 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 44/51-1716/2011 від 24.11.2011 р. в загальній сумі 259209,35 грн. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності /а.с. 75-76/.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.10.2007 р. /а.с. 20/ за ОСОБА_1 зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору дарування р. № 3912 від 27.09.2007 р.

26.06.2014 р. постановою головного державного виконавця ВДВС ММУЮ Запорізької області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 320/9700/13-ц вданого 02.06.2014 р. Мелітопольським міськрайонним судом про звернення стягнення на користь ПАТ «Банк Кіпру» на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1, а саме: квартиру, що заходиться за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 44/51-1716/2011 від 24.11.2011 р. в загальній сумі 259209,35 грн. Боржнику самостійно виконати рішення в строк до 02.07.2014 р. /а.с. 190/.

17.11.2014 р. ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду замінена сторона виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.02.2014 р. у цивільній справі № 320/9700/13-ц за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Належною стороною виконавчого провадження вважати ТОВ «Кредитні ініціативи» замість ПАТ «Банк Кіпру» /а.с. 176/.

Згідно довідки ТОВ «Житломасив» від 14.11.2014 р. за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч. 2 ст. 177 СК України батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти правочини щодо її майнових прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користуванням яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування.

Згідно п. 1.10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочину на відчуження житлового будинку, квартири, кімнати чи її частини право власності чи право користування яким мають малолітні або неповнолітні діти видається у формі витягу з рішення виконавчого органу міської ради.

18.12.2014 р. рішенням виконавчого комітету Мелітопольського міської ради № 205/20 «Про відмову в наданні дозволу на вчинення примусової реалізації нерухомого майна, в якому право користування має дитина» /а.с. 191/ відмовлено ВДВС ММУЮ Запорізької області в наданні дозволу на вчинення примусової реалізації квартири АДРЕСА_3, в якому право користування має малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи те, що дозвіл органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради для вчинення примусової реалізації нерухомого майна відсутній, то неможливо звернути стягнення на зазначене майно. А також державним виконавцем не вказано на який саме спосіб і порядок виконання рішення слід замінити вказаний.

Таким чином, суд вважає, що ВДВС ММУЮ слід відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 197, 373 ЦПК України, ст.ст. 5, 47 ЗУ „Про виконавче провадження, ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ч. 2 ст. 177 СК України,

ухвалив:

Відмовити відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а потім апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в п?ятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: