Ухвала суду № 43496459, 08.04.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.04.2015

Справа № 320/12360/14-ц

Провадження № 2п/320/49/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областіперебувала цивільна справа №320/12360/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача.

21.01.2015 року заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областіпозовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача задоволено в повному обсязі.

18.02.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду вони отримали 06.02.2015 року. Він вказує, що при винесенні рішення представник відповідача участі не брав, а тому не міг захистити права та інтереси КС «Довіра». Крім того представник відповідача вказує, що позовні вимоги вони визнають частково, а невиплата грошових коштів позивачу сталася не з їх вини, а внаслідок фінансово-економічної кризи. Також він вважає, що рішення в частині стягнення моральної шкоди на користь позивача є необґрунтованим, оскільки відповідач не відмовляється виплатити позивачу суми грошових вкладів, а тому просить скасувати заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а заочне рішення суду від 21.01.2015 року у справі №320/12360/14-ц без змін та просить розглянути заяву без його участі.

В судове засідання призначене на 19.03.2015 року, 08.04.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» не зявився, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за вказаною у заяві адресою. Судові повістки згідно поштових повідомлень, відповідач отримав 11.03.2015 року та 31.03.2015. Доказів поважності причин неявки в судове засідання та заяви про слухання справи за його відсутності не надав.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву відповідача, позивача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232ЦПК України заочне рішенняпідлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на яківін посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що відповідачем не надано жодних істотних та документально підтверджених доказів необґрунтованості позовних вимог позивача та поважності причин його неявки в судові засідання, оскільки в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення про отримання відповідачем судових повісток для явки в судові засідання та відсутні на момент винесення заочного рішення жодні підтверджуючі документи про поважність неявки відповідача в судові засідання, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 229, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача залишити без задоволення.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 21.01.2015 року по цивільній справі №320/12360/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача залишити без змін.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3